Soit deux régions dont les taux de vaccinations Covid diffèrent largement. Quel est le résultat ? « Le nombre de contaminations au Covid-19 est en hausse, avec un taux d’incidence qui s’élève en Martinique à 1 200 cas pour 100 000 habitants, en France métropolitaine en dessous de 150. Les services hospitaliers font face à un afflux important de patients Covid. La campagne de vaccination progresse lentement en Martinique : moins d’un habitant sur cinq est vacciné. Dès le mercredi 11 août, un confinement strict va être instauré. Les commerces jugés non essentiels devront fermer. Les habitants ne seront pas autorisés à se déplacer à plus d’un kilomètre de leur domicile. »
S’il fallait une démonstration objective pour convaincre les sceptiques, elle est cruelle et éclatante. Selon qu’une population est plus ou moins vaccinée, le nombre de cas de Covid en dépend, tout comme les hospitalisations et les morts. Il ne sert à rien de répandre de fausses informations pour dissuader de se faire vacciner, la réalité est incontournable. La seule façon d’enrayer l’épidémie est de vacciner le plus possible. Fin de la démonstration dont on aurait pu se passer
Quand on aura le temps, on devra essayer de comprendre pourquoi les Martiniquais se sont moins fait vacciner que les métropolitains. Peut-être est-ce dû au manque de vaccins ou de personnel pour l’administrer, auquel cas les autorités sont en faute. Mais plus probablement la réticence des Martiniquais a joué le rôle principal. Dans ce cas, il faut investiguer plus loin : quelle est la différence dans la formation scolaire entre la Métropole et l’île ? Quel est le niveau d’éducation moyen ? Quelles sont les croyances propres à la Martinique ? Quelles sont les fausses informations diffusées ?
Parmi celles qui courent la Suisse, la plus pittoresque porte sur les vaccins ARN : comme ils ont été développés rapidement, ils seraient dangereux parce que la phase clinique a été trop courte. Tel est le jugement porté par des personnes qui n’ont aucune connaissance dans le domaine mais qui inventent ou propagent ce genre de bêtises. Ils ne savent pas ou plus probablement ne veulent pas savoir que des organes nationaux et internationaux donnent ou non la permission d’utiliser un vaccin, qu’ils sont composés d’experts et que ceux-ci engagent ce faisant leur responsabilité et leur réputation. Et plus encore l’opinion qu’ils ont d’eux-mêmes s’ils s’avisaient d’autoriser un vaccin qui ne devrait pas l’être
Mais pour beaucoup de gens, ces experts sont vendus à l’industrie pharmaceutique. Ils n’accordent par l’autorisation en connaissance de cause mais par corruption. Telle l’opinion répandue dans l’électorat populiste, dépourvu de formation, animé par une hargne universelle à l’égard de ceux qui savent ou qui gouvernent. Ils spéculent que, si certains ont des diplômes, cela leur a gâché le sens moral ou même le bon sens tout court. Alors que le « peuple », honnête par définition, inspiré par le Saint-Esprit, est une référence plus sure. Il sauraitt d’instinct que la vaccination Covid, contrairement à d’autres qui se sont révélées efficaces, est un poison administré pour seulement rapporter de l’argent à l’industrie avec la complicité des gouvernants. Et donc il a décidé d’attendre pour voir ce qui adviendra des vaccinés. D’ailleurs sa robuste santé ou sa jeunesse le préservera de tout effet grave du virus.
Telles sont les paroles des Martiniquais transmises par les médias. Ils préfèrent mourir que d’être vaccinés. Leur souhait se réalise donc, à la cadence de 5 morts par jour pour 375000 habitants. Mais le même discours est tenu par 10% des cas à risque en Suisse, quelles que soient les admonestations des ministres de la Santé. Et cela pose un sérieux problème : comment donner un minimum de formation en biologie à tout le monde dès l’école obligatoire ? Et comment approfondir cette formation pour tous ceux qui prolongent leurs études ? L’expérience montre trop souvent que des gens très bien formés en sciences humaines n’ont pas de vision réaliste de ce que nous savons du phénomène de la vie.
Au même niveau que le refus obstiné de la vaccination se situe celui du passe sanitaire (en français le mot qui existe se termine par un e muet pour ceux qui l’ignoreraient). Ce rejet s’appuie sur une idée simple : si je ne puis accéder aux théâtres, cinémas., restaurants, stades parce que je ne suis pas vacciné, il faut que tout le monde en soit privé, surtout ceux qui ont eu la faiblesse de se vacciner. Au nom de la liberté, je ne me vaccine pas, au nom de l’égalité je refuse aux autres de recommencer à vivre normalement.
Et les gouvernants restent bouche bée devant un tel étalage de bêtise et de méchanceté, superposé aux effets de l’ignorance. On se demande parfois comment cela est-il possible ? Le peuple tient le pouvoir par les élections, les élus ne peuvent pas démissionner le peuple, ni le mettre en accusation. Si l’ignorance est meurtrière, la bêtise est coupable, mais ne sera jamais punie. Elle a donc de beaux jours devant elle.
Je pense que vous avez malheureusement écrit une chronique avec parti pris.
La réalité est malheureusement un peu plus complexe que le noir et blanc caricatural que vous décrivez. Que les non-vaccinés souhaiteraient priver les vaccinés de théâtre, car ils en sont eux-mêmes privés est une assertion complètement ridicule (et dans le fond montre que vous avez un regard très méprisant envers ceux, qui selon vos mots, sont coupable d’être trop bête pour reconnaître ce qui, selon votre point de vue, coule de source).
Pour ne pas entrer dans une longue argumentation, je préfère vous mettre en lien la lettre d’indignation d’une personne respectable qui ose s’exprimer face à cette cabale en cours dans la plupart des médias :
https://criigen.org/wp-content/uploads/2021/08/2021-07-29_Lettre-a-Charlie-Hebdo-juillet-2021-02_D.pdf
Oser s’élever face au dogmatisme de la pensée demande du courage, car oui celui qui le fait peut avoir tort (l’avenir et les faits nous le dirons), mais que ce passerait-il si l’on est en train de créer des dommages importantes de santé dans les jeunes populations qui ne se révèrerons que plus tard…. J’espère vraiment que ces lanceurs d’alertes ont tort car je n’oserai imaginer le contraire.
Autant que je peux, personne n’est parfait, j’essaye d’utiliser la raison et la logique dans mon processus de décision. J’analyse en détails les arguments des deux “camps” avec l’esprit le plus ouvert et avec le moins de biais possibles. Cela me prend un temps assez conséquent, appliquer cette méthode en cette période de pandémie c’est assez difficile.
J’ai pris le temps de lire en détails la lettre que vous avez mise en lien, merci d’ailleurs pour le partage. Elle contient encore et toujours les mêmes raccourcis et les mêmes travers que tant d’autres documents.
Est-ce que vous avez consulté les sources mises à disposition dans la lettre? Je l’ai fait et même si je n’ai pas toutes les compétences pour en comprendre tout le contenu, il m’a été très facile de constater que leur contenu ne correspond pas à ce qui est mentionné dans la lettre. Par exemple, qu’une phrase a été récupérée et sortie de son contexte ou que le contenu de la recherche ne correspond pas à ce qui est écrit dans la lettre.
Je suis extrêmement triste de trouver encore et encore ce genre de contenu. Cela me surprend encore plus venant de personnes que se disent venir d’un milieu scientifique mais qui n’en respectent pas les principes de bases.
Dans le cas de la vaccination on ne doit pas avoir un débat d’opinion mais un approche factuelle. On doit décorréler le débat politique des discussion scientifiques.
Tout ce que je vois pour le moment ce sont des discussion stériles, malhonnêtes et partisanes qui sont malsaines pour tout le monde. Ce qui me fait peur c’est quel va être le résultat au final de tout ça, pour l’après COVID. Une pandémie vient et repart, mais que va t’il se passer de toute cette agressivité et ce manque d’objectivité par rapport à une situation? Est-ce qu’on va toujours avoir cette polarisation qui va bloquer tout dialogue dans le futur et ne voir deux camps qui se déchirent avec des argument fallacieux sans ne jamais ce serait qu’un tout petit peu son interlocuteur? A mon avis c’est ce qui risque d’être le plus grave comme résultat de cette pandémie.
Mise à part une dénégation de principe des critiques portée dans cette lettre, quels points précis contestez vous et pourquoi ? Jeter l’anathème n’est pas très utile. Loin de moi l’idée de gober tout ce qui y est écrit, mais pourquoi devrais-je vous croire ?
Si vous aimez analyser les arguments des deux camps, en voici un qui n’est pas une opinion mais de la logique.
Voici deux propositions que l’on peut considérer comme vraies :
1. Les vaccins protègent des formes graves du Covid donc si on est vacciné, la chance de mourir de ce virus est quasiment nulle.
2. La chance de développer une forme grave si l’on a moins de 45 ans et aucune maladie est quasiment nulle.
Nous voyons donc que les personnes qui peuvent mourir du coronavirus sont les personnes vulnérables.
En Suisse, les personnes vulnérables sont vaccinées. Cela veut dire que plus personne ne peut mourir du Covid et que le virus est donc inoffensif. Nous pouvons le laisser circuler. Il est donc inutile de vacciner les personnes en bonne santé si les personnes vulnérables sont vaccinées. Si je m’arrête ici vous me diriez qu’il y a une faille dans mon raisonnement. Vous me diriez que certaines personnes vulnérables ne sont pas vaccinées et que même si l’on est jeune et en bonne santé, on peut mourir de ce virus. Je vous répondrai en prenant une autre proposition que je considérerai comme vraie : Les vaccins sont disponibles pour tout le monde du moment que l’on le demande.
Cela veut dire que chacun a un moyen de se protéger lui même. Si l’on décide de ne pas se protéger, on prends un risque en toute connaissance de cause et si l’on meurt du Covid, ce ne sera pas de la faute du non-vacciné (ou du vacciné car le vaccin ne bloque pas complètement la transmission) qui me l’aura transmis mais ce sera de la faute de la personne morte car elle avait le moyen de se protéger. Si l’on sait cela, on voit que TOUTES les mesures Covid sont actuellement inutiles. L’état n’a pas à protéger des personnes qui en ont le moyen mais qui ne le font pas. On peut laisser le Covid circuler librement sans que l’on s’en inquiète plus qu’une épidémie de rhume. Voilà pourquoi je pense que maintenant, se faire vacciner est inutile.
C e raisonnement néglige le fait que les frontières n sont pas étanche. Et aussi que des gens continuent à mourir alors qu’ils ne sont pas vaccinés.
La politique du Conseil fédéral déclarée est simple : ceux qui veulent prendre le risque de ne pas être vaccinés en assument les risques. Ceux qui veulent prendre le risque d’être vaccinés aussi.
La létalité chez les jeunes de moins de 40 ans est très faible (17 décès sur plus de 10’000 décès), y inclus les jeunes à risque. Le covid est une maladie de vieux et d’obèse. La vaccination obligatoire générale ne peut légalement être déclarée. Les coups tordus sont inadmissibles dans un état de droit.
Reste la protection du sytème sanitaire qui est une nécessité admise par le Conseil fédéral. Elle pourrait nécessiter un semi-confinement. La Floride nous rappelle que cela est plus qu’envisageable. Celui-ci doit être proportionné et donc ne peut pas viser les personnes qui ne sont pas vulnérables car ce n’est pas elles qui vont emboliser les hôpitaux.
@ David
Merci pour ce lien intéressant.
L’intelligence et le discernement ne sont plus de mise. Désormais, vacciner = faire le bien. Ne pas vacciner = être bête. C’est fou comme 2021 aura eu le mérite d’aboutir à des réflexions si étranges parmi les personnes qui autrefois prônaient la complexité et s’opposaient au populisme.
@ J. Neyrinck
Vous devriez sortir des réflexions liées à la morale religieuse. Cela ne vous réussit pas vraiment. Vos études ne sont pas vraiment indiquées pour jugez de ces domaines avec si peu de nuance, sans parler de la médecine, qui est un art.
Si vous souhaitiez, vous pourriez analyser les statistiques avec sans doute plus de succès. Mais pour cela, il faudrait le faire sans a priori et avec suffisamment de profondeur chronologique.
Il n’est pas question de religion dans le blog.
@J. Neirynck
Disons que votre approche de la vaccination est plus proche de la religion civique et de la morale que de la science.
Et c’est dommage, car ce sujet est plus complexe qu’il n’y paraît.
A titre personnel, je trouve dangereux quand les politiciens s’approprient – volontairement ou involontairement – le corps des citoyens, sous prétexte d’expertise ou de science.
Même avec les meilleures intentions du monde, ce genre d’approche comporte de grands risques pour la vie de la Cité.
Améliorer les infrastructures, l’écologie, l’économie, la qualité de l’air et de l’eau, cela ne me pose pas de problème, mais vous ne pouvez pas prétendre améliorer la santé des gens en prenant en otage leur corps. Sinon, demain, il y aura un ordre des “Gardiens de la vaccination” sous prétexte de santé générale.
Chacun est responsable de son alimentation et de son corps. On peut favoriser tels ou tels comportement, on peut autoriser ou interdire tel ou tel produit, mais on ne peut intervenir dans le corps sans le consentement libre des personnes. Or là, nous dérivons toujours plus vers des approches absolutistes, de type religieux.
Avec la culpabilité comme moteur principal (moteur religieux s’il en est).
Le blog traite le cas de la Martinique débordée par l’épidémie alors que la population est peu vaccinée. C’est un fait et cela suffit à montrer l’intérêt du vaccin
Ou celui de ne pas être obèse.
Par le passé, vous nous avez aussi montré comment des manipulations avec une approche dogmatique peuvent déformer la réalité.
En prenant un exmpleloitain sans aucun recul, ni contexte, vous ne faites plus de la science.
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/martinique/
C’est dommage, vous nous avez habitués à mieux.
Oui, l’ignorance est meurtrière, surtout lorsqu’elle s’érige en dogme!
L’ennemi n’est pas le gouvernement, c’est le virus. Si les gens contaminés mourraient dans les deux jours comme à l’époque de épidémies de peste, l’Etat aurait beaucoup moins de problèmes sanitaires mais plus de problème de sécurité. Les gens deviennent incontrôlables pendant les fléaux naturels.
Autrefois on attendait la fin de l’épidémie et on faisait des processions, des pélérinages et on persécutait des femmes qui avaient jetté un sort et qu’on accusait de sorcellerie.
Aujourd’hui la science et la très haute technologie a permis d’obtenir un vaccin sécure et très efficace. Il permet d’éviter que des gens meurent une fois contaminés mais aussi que d’autres ne deviennet très contaminants. C’est la stratégie de la coupe à blanc d’une forêt pour éviter que le feu ne passe d’arbres en arbres en cas d’incendie.
La peur du vaccin existe depuis les premiers vaccins. Il faut vaincre cette peur pour assurer cette protection à toute la population. Un peu de courage suffit et des millions de personnes on déjà vaincu cette peur. La vraie peur est celle d’être contaminé sans etre vacciné car alors vous pouvez survivre handicapé ou mourir.
J’aime bien ce que vous dites, mais je pense que « le courage » ne suffira pas pour surmonter la véritable dissonance cognitive et résistance qui se sont formées envers cette inoculation.
Pour apaiser la peur il faut construire de la confiance en amenant de l’information factuelle et de la transparence.
Est-ce vraiment le cas?
Dautre part, dans le mot convaincre (il y a le mot vaincre), accuser de complotiste, antivax, égoïste etc. n’est sûrement pas le meilleurs moyen pour rétablir la confiance chez les réticents au « vaccin » dont je fais partie.
On peut mourir de beaucoup de choses. Depuis mars 2020 et jusqu’à juillet 2021 il y a eu 2’000 décès chez les moins de 40 ans dont 17 attribuables au covid (y inclus les personnes vulnérables).
Le vaccin Pfizer n’est pas assez efficient pour mettre fin à la circulation du virus.
La Floride (50 %) et le Nebraska (49 %) ont le même taux de vaccination.
Le Nebraska compte 1,6 mort pour 100’000 habitants (par jour, moyenne 14 jours).
La Floride compte 153 morts pour 100’000 habitants (par jour, moyenne 14 jours).
Source : Nyt.com
Même taux de vaccination, 100 fois plus de décès.
Votre démonstration est une demonstration erronée. Quant bien même le résultat serait exact c’est zéro pointé. Ce contre-exemple démontre qu’il faut éviter les résultats simplistes dans un problème multifactiorel ou l’évolution temporelle chaotique joue un grand rôle.
Age moyen de la Floride?
Age médian 42 ans. Nebraska 37 ans. Quelque soit les distributions des deux populations, cela ne saurait expliquer un facteur de 100.
Age médian suisse entre 42 et 43 ans. Floride-Suisse, même âge médian, même taux global de vaccination. Prédisez-vous une vague semblable en Suisse à celle que connaît la Floride ?
Mortalité martiniquaise v. mortalité en Floride ?
Je n’ai pas d’autre explication. En auriez-vous une?
L’épidémie ne se propage pas en milieu homogène. Il faut bien plutôt y voir une propagation sur un réseau dont certaines caractéristiques varient avec le temps alors que le passage d’un noeud à l’autre est violemment aléatoire. Mais avec le temps ces effets “locaux” finissent par disparaître.
https://www.bookdepository.com/Network-Science-Albert-Laszlo-Barabasi/9781107076266
Dès lors il est à craindre que les contaminations finissent par arriver au Nebraska aussi et les décès avec.
L’habitus des population joue un grand rôle dans la détermination des caractéristiques de ce réseau. C’est à ce niveau que des mesures interventionnelles peuvent avoir un effet positif. Mais tous cela n’a qu’un effet ralentisseur utile pour gérer la pénurie hospitalière ou trouver, entre temps, une solution.
Le vaccin Pfizer (2 doses) ne permet pas d’éviter la contamination de tous, tout au plus il permet de ralentir la progression de la contamination. Savoir quelle est son effet sur la létalité est une autre question.
Le Nebraska n’a pas connu de nouvelle vague après la vaccination, tandis que la Floride fait face à une nouvelle vague actuellement et malheureusement, la mortalité suit le nombre de cas , contrairement à ce qui se passe à New-York (58% de vaccinés) qui connait aussi une nouvelle vague sans trop de mortalité pour l’instant . On ne peut donc pas comparer ces 2 Etats américains !
Le seuil du taux de vaccination a aussi son importance !
Il est bien trop tôt pour tirer des conclusions dans un sens ou dans l’autre … et là encore , depuis une année, M. Neiriynck se livre à des spéculations plus qu’à des analyses sérieuses !
La vaccination reste néanmoins le meilleur outil qu’on connaisse pour lutter contre cette pandémie et il ne faut pas l’écarter par simple croyance …
Je n’affirme que des faits et je pose des questions qui sont interprétées comme des spéculations. Ces questions sont insupportables parce qu’elles ne sont jamais formulées de façon aussi explicite dans les médias.
Effectivement, les hospitalisations et les contaminations sont elles aussi bien plus basse dans le Nebraska. Mais cela n’explique rien. Pourquoi donc de telles différences dans les taux de contamination ?
Erreur de ma part. 0.71 et 0.08. Facteur 9.
Il serait intéressant de voir sur tous les états états-uniens si corrélation il y a entre vaccination et mortalité et surtout à quel point.
Qu’en pensez-vous, Professeur.
Swissmedic n’a pas donné une autorisation définitive mais une autorisation temporaire. Pourquoi ? Entre autre parce que, écrit Swissmedic, l’innocuité à long terme n’est pas démontrée.
(Source Swissmedic)
Cela a-t’il changé depuis le début de l’année ? Les études relatives à certains auto-anticorps, études importantes sous l’angle de la sécurité selon Swissmedic, sont-elles achevées ? Ont-elles même été entreprises ?
Il n’y a aucune raison de doublepiquer un enfant de 12 ans, sauf cas particulier. Il est contraire à prendre des risques pour les vieux (1 % des décès pour la moitié de la population la plus jeune, 99 % parmi la moitié la plus âgée). De plus, le vaccin Pfizer est inapte à empêcher la circulation du variant delta au sein de la population même entièrement vaccinée.
Variant delta aidant, un Pfizer-vacciné est un récepteur-émetteur de variant delta, plus qu’était il y a une année (variant d’alors) celui qui n’était pas vacciné. Dès lors il est dangereux de les laisser vaquer dans des locaux accessibles au public et fermés un vacciné sans masque FFP2 (au moins).
Au demeurant, le passe sanitaire français n’est pas une mesure sanitaire mais une forte contrainte vaccinale déguisée, revendiquée sans vergogne comme telle par les forcenés de la vaccination, qu’utilise un gouvernement qui donne l’impression de faire la guerre à son peuple. Procédé tordu, contraire au principe qui veut que les Etats membres du Conseil de l’Europe soient des Etats de droit, comme la relevé le Conseil d’Etat français (plus haute juridiction administrative française).
“un Pfizer-vacciné est un récepteur-émetteur de variant delta”.
Parce que le vaccin Pfizer innocule le virus dans sa totalité ? Les vaccins à ARN n’utilisent pas le code complet du virus, donc comment un vacciné pourrait reproduire l’intégralité du virus et donc être un problème pour les non-vaccinés ?
J’attends avec impatience votre démonstration.
Un Pfizer-vacciné est aisément contaminable et contaminant.
De quelle source sortez-vous cet aisément?
Pfizer divise par 2 (et même un peu moins) le risque d’attraper le covid (maladie symptomatique). Pour les références je vous renvoie à l’un de mes commentaires au sujet de votre dernier blog consacré au covid.
Les vaccins de Pfizer et de Moderna restent très efficaces pour prévenir les hospitalisations (75% pour Pfizer, 81% pour Moderna).
En juillet 2021 (au Minnesota), la protection contre l’infection à delta offerte par Pfizer atteint 42%, là où elle s’élève à 76% pour Moderna.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.06.21261707v1
@CEDH
Au sujet des articles que vous citez – si c’est à eux que vous vous référez -, leurs éditeurs, medrxiv et biorxiv, mettent leurs lecteurs en garde:
“This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.” (pour le premier);
“bioRxiv posts many COVID19-related papers. A reminder: they have not been formally peer-reviewed and should not guide health-related behavior or be reported in the press as conclusive.” (pour le second).
Aucun article paru chez ces diffuseurs de preprints n’a donc été validé par les pairs de leurs auteurs. Ni medrxiv, ni bioxrchiv ne sont des institutions publiques, mais financées par des fonds privés, la seconde, en particulier, par un certain Mark Zuckerberg, dont on attend avec intérêt de connaître les compétences dans le domaine médical.
Malgré ce rôle important pour diffuser des informations rapidement auprès de spécialistes à même de porter un regard expert sur les contenus, les preprints n’étant pas validés par les pairs, des voix se sont élevées concernant la fiabilité des informations postées de cette façon, comme l’atteste cet article du Monde, paru le 17 mars 2020 sous le titre “Le Covid-19 engendre une multiplication des publications scientifiques – L’apparition du SARS-CoV-2 a suscité des recherches tous azimuts, dont les résultats sont publiés en urgence, avec comme corollaire un contrôle qualité parfois défaillant.” (https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/03/17/le-covid-19-engendre-une-multiplication-des-publications-scientifiques_6033385_1650684.html).
Libre à chacun(e) de citer ses sources, encore faut-il, pour être crédible, qu’elles soient fiables, ne pensez-vous pas?
@ Lecteur
Point besoin d’être hospitalisé pour contaminer et c’est bien ce qu’il s’agit de prendre en considération pour déterminer si le vaccin peut stopper la transmission dans une population de vaccinés. Avec un RRR de 42 %, un R0 de 7 et ce que l’on sait de l’émission de delta il est plus que probable que Pfizer n’y arrive pas.
@ L.N.
Le lien que j’ai donné par ailleurs pointe sur l’article qui précise clairement ce que vous relevez. En ce domaine, il n’est pas possible d’attendre des mois. Dès lors il appartient au lecteur de vérifier la qualité de l’article. Celui-ci est de haut niveau. Votre quotidien de référence en convient.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/08/14/covid-19-face-au-variant-delta-l-efficacite-et-les-limites-des-vaccins-a-arn_6091407_3244.html
Apparemment beaucoup moins qu’un non vacciné:
https://www.24heures.ch/immunite-mieux-vaut-etre-vaccine-que-gueri-383018516110
Article mensongé.
Du mensonge du mensonge et encore du mensonge.
En quoi c’est article est-il mensonger?
Je n’y vois que des faits ainsi que des avis qui, écrit de manière provocatrice, risquent malheureusement plutôt de renforcer les sceptiques dans le déni ou leur théorie.
Quels sont donc les mensonges et que serait donc la vérité selon vous? Critiquer est facile, nombreux partis populistes en sont bien conscient, encore faut-il justifier ses propos et proposer autre chose!
La crédibilité de votre commentaire est nulle pour plusieurs raisons : premièrement, les fautes d’orthographe (un article mensongER). Deuxièmement, aucune démonstration de pourquoi cet article est mensonger.
De vous à moi, moi, et de moi à vous, moi, moi je vous le dis: c’est bien dit.
Bien à vous, moi.
Objection votre honneur..
Il me semble qu Israël , l un des pays les plus vacciné de la planète connait un pic de contamination des plus inquiétant.. variant delta,
Demain variant epsilon, oui après demain variant gamma..3 doses de vaccin ? Voir 4 ?
Allons donc allons y.
Mais le virus aura un temps d’avance sur nous…
Et contamination ne veux pas forcément dire hôpital direct…
Par ailleurs quid des traitements ? Préventifs ?
Hydrocloroquine et autres ? Ça ne marche pas?
Alors pourquoi l avoir interdit en début d année, autorisé depuis 40 ans?
N’y a t il que le vaccin pour éradiquer cette épidémie ? On entend pas parler de prévention, ni de traitement au début de la maladie.
Mis à part la distanciation sociale, pourtant ça existe et ça coûterait peut-être moins cher.
Bref les anti vaccin sont des imbéciles , vous voyez il n’ y a pas d autres solutions.. je vous l avais dit….il ne veulent pas voir le remède miracle sur un plateau. Alors a quand la 4 ème dose ?..qui tient le pari?
J’ai parlé d’ignorance qui est un caractère objectif et pas d’imbécillité qui est insultante.
@observateur.
Vous connaissez le remède miracle pour la grippe ? A part le vaccin ou les 3 jours sous la couette au chaud en attendant que le corps fasse son travail, il n’y a pas de remède.
Le Covid est une forme de grippe plus aggressive, donc même conclusions.
Et la grippe nécessite un vaccin tous les ans, avec 2 doses en une année, on est donc complèetement dans le même scénario. La 3ème dose est un peu précipitée, mais les Etats ne veulent pas prendre de risque: ils ne peuvent plus se permettre des confinements à répétition. Si vous êtes prêt à perdre votre job pour éviter le vaccin, libre à vous.
Le covid n’est pas une grippe.
Taux de vaccination par pays :
7e) Islande : 71.5%
14e) Belgique : 66.1%
17e) Danemark : 64.6%
19e) Portugal : 64.2%
20e) Canada : 63.9%
22e) Espagne : 62.9%
23e) Irlande : 62.7%
27e) Royaume-Uni : 60.6%
28e) Israël : 59.8%
Il est donc temps de cesser de croire que Israël est un des pays le plus vacciné. Et surtout temps d’arrêter de partager cette fausse affirmation.
Et autre info : le variant Delta est celui qui frappe l’Europe depuis le début de l’été, déjà…
Et oui, vous avez raison de dire que c’est inquiétant puisqu’on observe une hausse d’hospitalisations des contaminés dont plus de 90% d’entre eux ne sont pas vaccinés.
Voilà, j’espère que vous serez moins ignorant après m’avoir lu.
Ainsi vous croyez qu’il n’est pas nécessaire de savoir quels vaccins ont été injectés ? Comme s’ils étaient tous égaux. Non, nous sommes toujours ignorants.
Vu que les 90% des patients hospitalisés ne sont PAS vaccinés, pourquoi voulez-vous comparer les vaccins ?
Primo, parce que le taux de circulation n’est pas le même avec tous les vaccins et que ce taux a collectivement et pour le futur un rôle déterminant.
Ensuite, parce qu’il vaut mieux choisir le vaccin le plus efficace pour éviter d’être malade.
N’avez vous pas remarqué que vos “90 % d’hospitalisés” n’a aucun sens sans référence au taux de vaccination ?
Pfizer-Israël : le risque d’hospitalisation est divisé par 6 chez les 60+.
@CEDH,
“N’avez vous pas remarqué que vos “90 % d’hospitalisés” n’a aucun sens sans référence au taux de vaccination ?”
Et ma liste de pays avec le taux de vaccination, vous en faites quoi ?
Soit vous le faites exprès, soit il manque des bouts dans votre cerveau.
Donc votre allégation selon laquelle 90 % au moins des hospitalisés sont non vaccinés concerne tous les pays par vous cités. Mais cela est faux.
Bonjour,
C’est une indignation que j’éprouve quand je lis vos propos qui n’ont aucune connaissance anthropologique de la Martinique ou des Antilles. Vois faites transparaître vos préjugés et vos manques de connaissance. Le niveau d’éducation que nous avons est bien supérieur au votre.
Je ne parle pas de l’anthropologie de la Martinique mais de son épidémie et j’envisage les deux explications : soit elle n’est pas bien équipée dans le secteur médical, soit les Martinuquais refusent de l’utiliser. Si vous avez une autre explication, formulez la.
“Le niveau d’éducation que nous avons est bien supérieur au votre.”
Exemple:
“Environ 30 % des jeunes Guadeloupéens, Martiniquais et Réunionnais (de 16 à 26 ans) rencontreraient des difficultés dans le domaine de la lecture. C’est le constat fait par les membres de la délégation aux Outre-mer de l’Assemblée nationale dans leur dernier rapport d’information portant sur l’enseignement dans ces territoires. Sur l’ensemble du territoire national, ce taux atteint les 11,8 %.
Dans ce texte remis mardi 1er juin et que Outre-mer La 1ère a consulté, les auteurs notent que l’illettrisme est trois fois plus important aux Antilles et à La Réunion qu’en métropole.”
Source: Ouest-France, “Aux Antilles et à La Réunion, l’illettrisme chez les jeunes est plus élevé qu’en métropole selon un rapport”, 4 juin 2021 (https://www.ouest-france.fr/region-guadeloupe/aux-antilles-et-a-la-reunion-l-illettrisme-chez-les-jeunes-est-plus-eleve-qu-en-metropole-selon-un-7287697).
Ca me fait penser à Fahrenheit 451, où le narrateur espère que durant la fraction de seconde avant de mourrir sous les bombes, ces gens baignés dans l’ignorance et l’insouciance réalisent enfin leur bêtise et le fait qu’ils ont vécu dans l’illusion.
Dans mon entourage, les seuls non-vaccinés qui ont compris leur bêtise, c’est parce qu’ils ont le Covid long. Parmi eux, des jeunes parents ainsi que leur bébé de 1 an et demi qui a lui aussi le Covid long.
L’anectode de l’entourage. Alors j’y vais de la mienne. Pas de covid ou covidet. Mais cela ne veut rien dire, bien sûr.
Si un commentaire ne vous intéresse pas, vous avez aussi le droit de simplement l’ignorer et de passer à autre chose.
Au contraire votre commentaire est très intéressant. L’anectote, réelle ou non, montée en épingle est une technique de manipulation bien connue, lorsque elle n’est pas une honnête réaction affective comme c’est le cas de la vôtre.
Mon anecdote servait juste à exprimer mon opinion et mon ressenti.
Il faut arrêter de vous croire au centre du monde et de tout interpréter comme de la manipulation qui cherche à affecter votre ego.
Tout semble indiquer que ce ne sont pas les commentaires, ni même le sujet de l’article qui l’intéressent, mais son nombril. N’est-il pas agréable de pouvoir s’exhiber sur l’espace gratuit des blogs pour se faire valoir alors qu’on est ignoré partout ailleurs?
En dépit de tout ce qu’on a pu dire, Ptolémée avait raison: le centre du monde n’est pas là-bas, quelque part au fond de l’univers, mais bien ici, au niveau de notre ego.
Il y a toujours dans vos blogs, ce mepris de ceux qui n’auraient pas fait d’etudes universitaires, ces gens qui ne comprennent rien a rien car pas diplomes.
Cette maniere de penser que la science est hors reseaux d’influence, est totale faut. Il y a plein d’exemple qui l’illustrent.
Personnellement je suis vaccine, mais je pense que chez ceux qui refusent le vaccin, il n’y a pas que d’irreductibles bourins. Je pense que l’on a encore le droit de penser a ses droits a reflechir a nos libertes. Ceci est primordial dans nos societies qui voient notre liberte individual s’effilocher au fil de la lutte contre le terrorisme, contre un virus…
Vous etes pour un gouvernement d’experts qui eux auraient la science infuse sur tous les sujets.
Pour quelqu’un qui a fait de la politique au niveau national, vous avez du vous prononcer sur des sujets sur lesquels vous ne pouviez vous situer, n’etant pas specialiste dans le domaine (economie, defense, social). Ou alors le fait d’etre universitaire vous a rendu omniscient… Ca doit etre ca.
Quelqu’un qui se forme dans un domaine n’a précisément pas la science infuse et connait les limites de ce qu’il sait. Certains qui ne connaissent rien à rien en déduisent qu’ils connaissent de science infuse tout à tout. Trump, Bolsonaro, Hitler…
Certains qui ne connaissent rien à rien en déduisent qu’ils connaissent de science infuse tout à tout. Berset, Poggia ……
Berset et Poggia exercent leur fonction normale de transmetteur de décision de l’exécutif dont ils font partie. Celui-ci est renseignée par des organes scientifiques et compétents.
Les organes conseilleurs ne sont pas forcément compétents. Les exécutifs ne suivent pas forcément les avis des conseilleurs. Les membres de l’exécutif, dont Berset et Poggia, s’expriment au delà ou à côté des décisions des exécutifs, voire infléchissent les décisions exécutives par leurs actions départementales.
Il n’y a aucune preuve de cela.
Les organes conseilleurs ne sont pas forcément compétents. Une preuve ? Voir les conseilleurs de Berset en matière de masque. Vous avez déjà oublié ?
Je n’ai pas oublié. Lui non plus. Il fait plus attention visiblement
« Telle l’opinion répandue dans l’électorat populiste, dépourvu de formation, animé par une hargne universelle à l’égard de ceux qui savent ou qui gouvernent. » : pour ce que j’en vois autour de moi et ce que je lis dans les médias, les mouvements populistes ne sont pas menés par des illettrés et encore moins des ignorants.
Tout à fait d’accord. Les meneurs, bien formés, visent la partie la moins instruite de la population.
Les médecins font de longues études et sont considérés comme instruits. La moitié parmi eux ne sont pas vaccinés et une partie parmi eux se sont probablement arrangés pour avoir le papier sans être vacciner. Votre théorie a été mise à mal pendant le weekend puisqu’une étude américaine confirme que les plus instruits et les moins instruits sont contre la vaccination en général à la seule différence que les plus instruits ne changent pas d’avis, les autres ont influençables
“L’enquête de SPF fait cependant apparaître des écarts de couverture vaccinale entre les différentes professions de santé. Alors que 72,2% des médecins en établissement de santé avaient reçu au moins une injection au 31 mai, le taux tombe à 58,7% parmi les infirmiers et 50% chez les aides-soignants.” (Santé publique France) Je n’ai pas chiffres pour la Suisse mais c’est plus que probablement faux d’écrire que la moitié des médecins ne sont pas vaccinés et c’est insultant de prétendre qu’ils font semblant de l’être et faussent les certificats.
Référence de l’étude américaine?
Monsieur Neirynck est un scientifique et son analyse statistique est parfaitement exacte, n’en déplaise à plusieurs de ses commentateurs. Avec le variant delta, en France l’épidémie est certes repartie, mais, grâce à un taux élevé de vaccination le nombre d’hospitalisation reste limité. En Guadeloupe, où il n’y a que 20% de vaccinés, les nombres de cas, de complications et de décès explosent.
Chez nous, plus de 90% des patients hospitalisés ne sont pas vaccinés. Et même si certains vaccinés peuvent être contaminés, ils participent nettement moins à la propagation de l’épidémie puisqu’ils excrètent jusqu’à 100 fois moins de virus que les non-vaccinés.
Quant aux taux de complications des vaccins, ils sont plus de 1000 fois inférieurs aux risques de la maladie.
Ainsi l’évolution de l’épidémie confirme clairement que la vaccination est bien le seul moyen d’en sortir.
N’ayez plus peur ! FAITES-VOUS VACCINER !
Mais là où je ne suis pas d’accord avec M. Neirynck, c’est sur le titre. Pour moi, l’ignorance est coupable (et vous ne pourrez plus dire que vous n’étiez pas informé), quant à la bêtise, elle est meurtrière.
L’ignorance de certains ignorants est l’incapacité d’accéder à l’information, soit parce qu’ils ne savent pas lire (cela existe), soit parce qu’ils ne lisent pas. Les patrons d’apprentissage se plaignent de ce qu’ils récupèrent parfois des apprentis qui sont de fait illettrés fonctionnels, c’est-à-dire que même s’ils peuvent épeler des mots, ils ne parviennent pas à comprendre l’information contenue dans un texte. Ne parlons pas des fautes d’orthographes!
Je précise que je ne suis pas universitaire et que j’ai juste un diplôme de l’école de commerce.
Au début des année 80, après un période d’expatriation à Lagos au Nigéria, je suis revenus au pays avec beaucoup de certitudes en moins et quelques inquiétudes. Entraîné par une connaissance au parti libéral de Lausanne, je me suis, lors d’une réunion, inquiété du risque d’immigration massive qui nous pendait au nez et de ses conséquences. Inutile de dire que je suis tombé sur un os, mes propos suscitant au mieux l’indifférence et l’incompréhension. J’avais à faire à des universitaires distingués, avocats, médecins, membres émérites de la BSL (Bonne société lausannoise). On connaît la suite …
Au milieu de années 80 j’ai été invité à une soirée du réveillon du Nouvel An dans une famille de vétérinaires. Au cours de la conversation j’ai évoqué la pollution due aux « pets de vaches » et à l’élevage intensif. Mal m’en a pris. Je me suis fait moqué (je n’y connaissais évidemment rien, qui étais-je pour parler de choses que j’ignorais, etc.) et le ton est devenu agressif. J’ai fini par quitter la soirée étant donné l’hostilité à peine voilée que je suscitais. On connaît la suite …
Au début des année 90, j’ai travaillé pour un société de la Silicon Valley. Ils avaient un projet de mise en place d’un système de statistiques des usages de leur technologie chez leurs clients. Un questionnaire assez détaillé avait été conçus pour collecter l’information. Comme je voyageais sur les cinq continents pour eux, ils m’avaient intégré dans le groupe de réflexion pour la mise au point de ce questionnaire. Je les avais avertis que, étant donné les pratiques commerciales de certains pays, les informations seraient quasi impossible à obtenir (recours à des distributeurs, concurrence entre revendeurs, etc.). J’ai été écarté du groupe, composé essentiellement d’universitaires avec des MBA ou d’ingénieurs issus de la voisine université de Stanford.
Un année plus tard et après avoir dépensé près d’un million de dollars dans ce projet, ils ont constaté qu’ils n’arrivaient pas à obtenir les informations nécessaires à une évaluation fiable de l’usage de leur technologie et sont revenus en arrière en simplifiant considérablement leur questionnaire.
J’aurais encore quelques autres exemples à vous fournir.
De toutes ces expériences, j’ai appris que l’ignorance était la chose la mieux répartie au monde et que l’instruction, fût-elle supérieure, ne préserve absolument pas des préjugés et des erreurs de jugement.
Encore faut-il tirer parti de la formation que l’on a reçus ce qui n’est pas toujours le cas. Il peut exister des biais d’ordre psychologique relationnel, environnementaux. Le discernement est une capacité morale à s’abstraire des préjugés. Quand il s’appuie sur une bonne information , il constitue la meilleure arme de gestion. Mais l’ignorance n’est pas un facteur de discernement. Ce n’est pas parce que des gens instruits se trompent parfois, que ceux qui ne sont pas instruits se tromperaient moins.
« Ce n’est pas parce que des gens instruits se trompent parfois, que ceux qui ne sont pas instruits se tromperaient moins. »
Parfaitement d’accord, ce d’autant plus que l’on peut tourner la phrase dans les deux sens.
A un détail près toutefois (et pas des moindres) : les gens instruits font très souvent partie du pouvoir, directement ou indirectement, et leurs erreurs de jugement ont des conséquences qui ont autrement plus d’impact sur l’ensemble de la société que le complotiste de base qui maugrée sur les réseaux sociaux.
Si « l’ignorance n’est pas un facteur de discernement », l’instruction ne l’est souvent guère plus si l’on considère, comme vous l’affirmez très justement, qu’ « il peut exister des biais d’ordre psychologique relationnel, environnementaux ». A plus forte raison à une époque où les diplômes sont devenus moins la validation d’une compétence ou d’une connaissance particulière (ne parlons même pas d’intelligence) qu’un certificat de conformité.
Dans ce sens, « la hargne universelle à l’égard de ceux qui savent ou qui gouvernent », même si elle est excessive, n’est pas toujours injustifiée.
A un certain stade d’exaspération, elle pourrait même devenir dangereuse.
A cet égard, je ne saurais trop vous recommander la lecture du roman, à la foi drôle, féroce et inquiétant, de Giacomo Papi « Le recensement des intellos de gauche » (chez Grasset) https://www.grasset.fr/livres/le-recensement-des-intellos-de-gauche-9782246823339
Le Temps avait consacré un article à son sujet https://www.letemps.ch/culture/recensement-intellos-gauche-giacomo-papi-met-scene-intellectuels-devenus-ennemis-peuple
La “bêtise” étant définie comme un “manque d’intelligence”, la personne qui en est atteinte ne saurait être tenue pour responsable. La bêtise est souvent délétère, pour soi-même comme pour les autres, mais n’est pas “coupable”.
“L’ignorance” est l’absence, voire le refus, de la connaissance. A notre époque, il n’est pas nécessaire de savoir lire pour s’informer. Malheureusement les complotistes et autres “anti-vaccins” choisissent délibérément de s’informer à des sources non-certifiées, fondées sur l’empirisme et les légendes. Ils ont donc la capacité de s’informer objectivement, mais négligent de l’utiliser. C’est en cela qu’ils sont “coupables”.
– ” … propagation de l’épidémie puisqu’ils excrètent jusqu’à 100 fois moins de virus que les non-vaccinés.”
Argumentation sans queue ni tête. “jusqu’à 100 fois moins” n’exclut pas que cela sot 100 fois plus !
– “Quant aux taux de complications des vaccins, ils sont plus de 1000 fois inférieurs aux risques de la maladie.” Argumentation sans queue ni tête dès lors les risques de la maladie varient énormément avec l’âge.
L’auteur est totalement sur la défensive, il livre l’un de ces derniers combats des pro-vaccins contre les non-vaccinés, avant que le vérité n’éclate dans la figure du peuple suisse bientôt. D’après la déclaration du Dr. Alessandro Diana du 31.7.2021 (TDG), il serait hautement improbable que Swissmedic avait décidé le 18 décembre 2020 d’autoriser ces dangereux vaccins en toute indépendance et selon des critères scientifiques. M. Berset qui a fait de grandes études, mais pas en médecine, l’avait avoué le 15.07.2021 dans ce journal Le Temps, je le cite textuellement : “Nous avons eu le culot de miser sur les ARNm”. D’après mes observations de la délinquance intellectuelle actuelle des personnalités (pro-ARNm), habituellement posées et réfléchies, je trouve des circonstances atténuantes aux anciens, à ceux qui disaient dans les années 40 que l’on savait pas (les camps…). Puisque l’Afghanistan fait les titres des journaux ce matin, ce pays n’a pas vacciné et Covid ne frappe que rarement et dans des proportions faibles. Libérons -nous de la propagande officielle à coup de millions, financée par notre argent contre nous. Les étudiants et la force active en Suisse sont majoritairement non-vaccinés !!! Que les retraités fassent ce qu’ils veulent mais ne touchez pas à nos enfants.
Les médecins sont plus vaccinés que les infirmières. Pourquoi?
Fort probablement parce qu’ils ont les moyens logistiques pour tricher !
Il ne suffit pas d’avoir les moyens, il faut encore prendre la décision de tricher. Supposez-vous que la majorité des médecins soient des tricheurs?
Il semblerait que certains médecins (h) ont un point commun avec les boulangers de Jacques Dutronc (il est cinq heures). OUI absolument ils sont capables de tricher !
Aucun métier n’est libre d’individus qui ne respectent pas les règles de la déontologie, les médecins pas plus que les autres. mais cela n’autorise pas à jeter le discrédit sur toute la profession médicale sans aucun élément concret.
@Elie Hanna: J’espère pour vous, et vos proches, que vous n’avez jamais eu, et n’aurez jamais, besoin de recourir aux services de médecins si c’est toute la confiance que vous leur accordez. Personnellement, même s’il peut bien sûr y avoir parmi eux quelques brebis galeuses comme dans toutes les professions, je suis persuadé que dans leur immense majorité les médecins sont avant tout préoccupés de garder en bonne santé (ou les remettre quand c’est nécessaire) leurs patients. Aucun médecin digne de ce nom n’infligerait inutilement un traitement qu’il sait dangereux à un de ses patients, pas plus qu’il renoncerait à l’inverse sciemment (et ce sont des gens qui ont fait de longues études) à appliquer un traitement efficace pour guérir une maladie. Dans quel monde vivez-vous? Je vous plains!
Que pensez-vous des médecins qui gagnent en conviction pour prescrire un médicament ou d’un vaccin en fonction de ce qu’il gagne du fabricant? Je ne jette pas du discrédit sur tout le métier avec l’usage du mot “certains”. En général, ceux qui gagnent bien leur vie ne prennent pas de risque sur leur réputation mais certains le font. Comme vous dites dans tous les métiers. Je vis sur la planète terre, merci de me plaindre. Nous parlons des brebis galeuses. Dans ma famille il y a des médecins et parmi nos amis aussi. Aucun rapport avec mon commentaire et vos reproches. Vous biaisez en me critiquant sur la forme mais ayez le courage de dire que les environ 5400 effets secondaires des vaccins selon Swissmedic en Suisse est un chiffre très bas et ces personnes ne comptent pas !
Vous surestimez la capacité et la volonté des médecins à se tenir à jour des progrès scientifiques. Vous devriez procéder à un examen impromptu des connaissances de médecins âgés de 50+ ans en le domaine de l’immunologie humaine. Vous seriez surpris. Moi non. On peut être honnête et incapable. Ce pour dire que les médecins sont dans leur grande majorité dans l’incapacité de se forger une opinion personnelle. Ils suivent la pente qui leur cause le moins de stress et de tracas.
@Elie Hanna: Il faudrait essayer de rester cohérent, soit les médecins sont majoritairement malhonnêtes et tricheurs (16 août, 13h17), et alors les statistiques de M. Neirynck sont effectivement probablement fausses, soit il n’y a, comme partout, que quelques brebis galeuses et alors ça ne change rien fondamentalement aux chiffres qu’il a donnés ici et à ses arguments.
@CEDH: Là on rajoute encore une couche, non seulement une grande partie des médecins seraient malhonnêtes selon E.H., mais encore ils seraient en plus incompétents et flemmards selon vous. Eh bien, effectivement, je vous plains l’une et l’autre de vivre dans un tel monde, … surtout si vous deviez tomber sérieusement malades 🙂 !
Peut-être parce que la pression des pairs est plus grande.
Il est aussi le fait que les infirmières ne font en général pas une très longue carrière. Elles sont donc plus jeunes. Médecin, infirmière, quelles âges moyen ?
Pourquoi les médecins sont-ils plus vaccinés?
Je répond à votre place: parce que les médecins sont plus intelligents et plus instruits que les infirmiers, qui sont eux-même plus intelligents que les aide-soignants, etc.
Mais il y a un hic: dans cette histoire, on ne connaît pas grand-chose, même si beaucoup font mine de maîtriser leur sujet.
Et avouer son ignorance est peut-être plus facile pour un aide-soignant que pour un médecin ou un professeur, non? Certes pas tous, mais c’est un processus social établi, avec ses salaires, et ses hiérarchies de savoirs.
Or, parfois, dans une situation imprévue, on entend des vérités ressortir auprès de gens sans aucun statut social.
“Les coeurs des amants mystiques se rassemblent tous autour de la pauvreté” Rûmî, Ode 890.
La réponse se trouve dans mon blog : la Martinique, moins vaccinée souffre plus que la France métropolitaine. Conclusion inévitable : le vaccin sert et autres considérations sont de l’enfumage.
Vous changez de sujet? On parlait de la vaccination parmi les corps médicaux.
Par ailleurs sur la Martinique, sachez que la région a été très épargnée en 2020. Il est évident que les régions où toutes les personnes fragiles sont décédées en 2020 ne souffiront pas autant lors de la 3e, 4e ou 5e vague.
On ne peut tuer les morts 2x. A Paris, les personnes très fragiles sont DEJA mortes en 2020. En Martinique pas. Raison pour laquelle, une vague peut être plus meurtrière dans une région jusque-là protégée en raison de sa situation géographique.
Donc votre problème est posé de manière complètement erroné.
Je ne change pas de sujet, le blog porte sur la Martinique parce que c’est une démonstration expérimentale et tragique de l’intérêt d’être vacciné. Même si cela vous plait de croire que le vaccin ne sert à rien, ce n’est pas l’opinion de tout le monde.
Je me suis souvent demandé si la levée de l’interdiction de vente de l’hydroxychloroquine (nationale et internationale) décrétée de façon curieuse après des décennies de vente quasiment libre (avec préavis médical) ne permettrait pas de faire faiblir ces mouvements antiVax et complotistes. Le médico-scientifique retraité que je suis, est évidemment vacciné comme tout son entourage. Sa question soulevée est probablement un peu dérangeante, mais une réponse « scientifiquement argumentée » serait la bienvenue.
Au risque de répéter ce qui a déjà été exprimé 100x, je rajouterais que prescrire de l’Hydroxychloroquine, de l’Azithromycine, du Zinc, de la vitamine D et surtout de l’Ivermectine aurait déjà pu venir aider nombre de patients, au pire en venant stimuler l’effet placebo, au mieux, en leur permettant de se rétablir plus vite.
Au lieu de cela, il y a eu moultes anomalies très bizarres ne pouvant qu’alimenter la méfiance et le sentiment qu’il y a une orchestration au niveau de l’OMS et des Pharmas qui ne va pas forcément dans l’intérêt des populations (mais qui va dans le sens d’intérêt financiers se chiffrants avec plus de 10 zéros). Si dénoncer ce risque de perversion du système, c’est être “complotisme” et anti-vax, alors oui, j’en suis.
Y a t’il eu une enquête sur cette étude frauduleuse du Lancet ? Financé par qui ?
D’autre part, Agnes Buzyn avait déjà classé l’HCQ dans les substances vénéneuses en janvier 2020… Drôle de décision. Car il y a cette étude de 2005, qui a montré l’efficacité de l’HCQ contre le SARS-cov-1…
Il y a aussi une étude Australienne (in vitro) qui a montré une bonne efficacité de l’Ivermectine contre le SARS-cov-2 en avril 2020 déjà, pourquoi alors c’est le Remdesivir de Gilead qui a été privilégié?
Aujourd’hui en Suisse des traitements (très cher) sont aussi envisagés pour certains cas.
Question d’intérêts et de manne financière qui oriente les traitements qui seront retenus? (Plus c’est cher mieux c’est?)
A noter que les Pharma ne peuvent passer en force leur vaccin avec une AMM conditionnelle que s’il n’existe pas de traitements efficaces. D’où l’étrange comportement à vouloir discréditer tout traitement (surtout ceux bon marché et bien connus), de retarder leurs études, et de poursuivre les médecins prescripteurs par l’ordre des médecins (pour charlatanisme).
Je ne reconnais plus la médecine ni la science dans ces actions. Elle a assurément changé de visage. Perdu son âme.
J’aimerais trouver un médecin qui soigne librement et non pas un médecin soumis à des protocoles de soins où il a peu de marge de manœuvre.
Au sujet des traitements, si ce n’est pas déjà fait, je vous conseille de visionner le reportage Arte “France: un espoir venu du Nord”. Il y est question de la recherche que mène l’Institut Pasteur de Lille sur un ancienne molécule nommé Cloctofol pour traiter le covid.
Spoiler : en janvier 2021, ils demandent l’autorisation de mener ces recherches sur des volontaires (étude contrôlée randomisée). Réponse du ministère de la Santé: cette étude n’est pas prioritaire (!). Il faut aussi dire que l’Etat a refusé de financer cette recherche et que c’est la famille Lagardère qui a donné les 5 milllons d’euro nécessaires. Bref, ce n’est qu’au mois de juin 2021 qu’ils obtiennent enfin toutes les autorisations pour mener cette étude. Les premiers résultats devraient tomber en septembre.
Il est donc manifeste que l’Etat français fait son maximum pour entraver la recherche quand elle porte sur des médicaments repositionnés. L’explication la plus probable de cet état de fait est le copinage, le renvoi d’ascenseur, et en d’autres mots: liens d’intérêts et corruption. Et je ne vois pas de raison de penser que dans un pays tel que la Suisse, dans lequel l’industrie pharmaceutique est aussi puissante, ce ne soit pas pareil.
Accusation grave sans aucune preuve. La Suisse ne se comporte pas automatiquement comme la France.
Aucune idée sur l’utilité du clofoctol ni sur les causes de ce retard, mais ce qui est certain c’est qu’il est regrettable. Regrettable, s’il s’avère que ce médicament soit utile mais aussi s’il ne l’est pas car il est de nature à alimenter le discours des “complotistes”. Heureusement qu’il y a eu un sponsor.
Les 2 premiers paragraphes sont des faits. Dès lors, comment expliquer ce manque d’empressement de la part du ministère de la Santé, ou plutôt cette lenteur extrême alors même qu’un traitement efficace serait si utile et urgent ?
Et vous avez raison, “La Suisse” ne se comporte pas automatiquement comme “La France”. Mais les rouages économiques, politiques, sociétaux sont les mêmes, l’ultra-libéralisme dans le domaine de la santé est autant implanté dans les deux pays.
Je ne crois pas que le diplome soit le facteur qui permette de faire cesser les histoires de complot.
Il faut au contraire jouer sur la responsabilité, sur l’acceptation des conséquences du choix. Si les Martiniquais acceptent d’avoir plus de morts et des confinements à répétition, alors je ne vois pas de raison de faire plus.
Tant que l’ignorance ne coûte rien au niveau personnel, alors cela le principe du moindre effort, il y aura toujours des gens qui préfèreront l’ignorance.
Cher Professeur,
Quelle est donc la mortalité à la Martinique ? Globale et récente ? Hospitalière et extra-hospitalière ?
Chez les moins de 45 ans sans pathologie avérée (l’obésité et même la surcharge pondérale est une maladie ) de nature à les rendre vulnérables ?
Merci d’avance.
Je n’ai pas d’autre informations que celles des médias.
https://www.cascoronavirus.fr/stats/france/region/martinique
1 décès chez les moins de 30 ans et 3 % des décès chez les moins de 40 ans, y compris les personnes vulnérables, notamment à raison d’une surcharge pondérale importante.
Je t’admire car tout troll que je suis, je ne pourrais pas suivre ton rythme depuis tant de mois.
Me Di Vizio a indiqué qu’il avait gagné 7 millions rien que la première semaine d’août grâce aux antivax qui lui versent de l’argent pour copier-coller ses écritures. Ce gars est un génie! Même Raoult lui verse de l’argent.
…
Ça doit quand même te faire bizarre de voir ces malades, retraités ou en surpoids manifester dans des hôpitaux contre le vaccin qui sauverait leur vie, non ?
https://m.facebook.com/Vecumedia/videos/233580475330188
P. ex. 55 minutes 45 secondes. Cela te fait pas mal de voir ces personnes qui mélangent tout (celui qui lit indique être en traitement pour une maladie grave au début de la vidéo), ne comprennent pas ce qu’ils lisent, mais sont quand même prêts à mourir pour cela…
Le manque d’investissement dans nos écoles ont fait d’eux des …
Je suis juste ulcéré que l’on matraque et contraigne les plus jeunes sans morbidité préalable.
Cet article démonte l’argumentation des manifestants de votre vidéo:
https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/covid-19-non-les-patients-vaccines-ne-meurent-pas-plus-que-les-non-vaccines-1270cdf0-ff54-11eb-88c9-1c9bf72a8f72
Conformément à votre requête :
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9893465/Americans-PhDs-reluctant-vaccinated-against-COVID-study-finds.html
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.20.21260795v1
Ainsi il est facile pour des professeurs, surtout politiques et médiatiques, de convaincre les titulaires d’un master, tels les médecins et les ingénieurs, mais pas les PhD. Les titulaires de PhD représentent une catégorie de “vrai” doctorat certifiant connaissances et recherche, par opposition à ceux qui sont délivrés aux médecins en Suisse pour faire joli (tous n’en n’ont pas et se font appeler docteur).
Ce n’est pas propre à la Suisse
Le sondage (ce n’est pas une étude) doit être reproduit. Il y a certainement eu un biais. Moi aussi, quand je remplis des sondages sur facebook, je dis être une femme non binaire de gauche avec un doctorat. C’est juste parce que je suis un troll. Visiblement, je ne suis donc pas le seul dans ce cas…
Et pourquoi ne pas croire plutôt ce sondage genevois?
Les personnes les mieux éduquées sont plus favorables au vaccin
https://www.tdg.ch/les-personnes-les-mieux-eduquees-sont-plus-favorables-au-vaccin-914748320717
L’étude que j’ai mentionnée ne fait que mentionner la malléabilité des “Master” pas le niveau absolu de conviction.
Qu’entendez-vous par “malléabilité des “Master””? Pour avoir assisté et corrigé plus d’un étudiant dans sa préparation de thèse, je peux vous assurer que le flou artistique règne à tous les étages de la pyramide académique, sans s’arrêter à celui du master.
L’étude citée montre que les “masterisé” sceptiques ont changé d’opinion, se ralliant à la vaccination, alors que les moins instruits et les plus instruits sont restés sceptiques.
Devrait-on comprendre que vous n’avez pas de doctorat ?
Un docteur en géologie de l’Université de Genève, recyclé dans l’administration, me disait:
– Dites-vous bien que dans nos domaines respectifs, nous sommes irremplaçables. En dehors, nous ne valons pas plus que des balayeurs. Vous voyez, je suis descendu au fond du Grand Canyon, j’ai sondé des fosses sous-marines et gravi des six milles. Eh bien, aujourd’hui, je brasse de la paperasse.
Sa leçon m’est restée. Quand j’ai voulu faire un doctorat pour échapper à ma servile condition d’assistant-chercheur malléable et corvéable à merci (malgré l’équivalent de trois masters), les premiers à m’en dissuader étaient mes directeurs de recherche. L’un disait à peu près la même chose que son confrère genevois, l’autre me faisait comprendre sans langue de bois que si je courais aussi vite que ceux qui s’apprêtaient à me manger tout cru dans l’institution, j’étais assuré de gagner le Grand Prix.
Chien! Elle est bien gardée, la science…
“Belle armoire bien fermée, l’université. Beaucoup de pots, peu de confitures” – Edmond Gilliard
Comment vous faites pour tenir?
Même Mme Caye, l’une des plus anciennes blogueuses ici, a supprimé tous les commentaires sur son dernier article cet après-midi.
Et moi, je commence à me lasser. Je prends du temps, j’argumentes, puis mes commentaires sont noyés dans une masse de trolls…
Qui lance une pétition pour la fin du pseudonymat sur les blogs du Temps ? Que faut-il faire pour que M. Garrofé intervienne ?
Tous avec moi:
Fin au pseudonymat! Fin au pseudonymat!
Quels sont vos commentaires de haute teneur ? Merci de le préciser pour que nous puissions en juger. Pourquoi changer de pseudo ?
Tous avec vous si vous commenciez par donner l’exemple: identifiez-vous donc.
D’ailleurs, nul ne vous oblige à lire les blogs. Encore moins à les commenter. La décision de supprimer l’anonymat, légal sur les réseaux comme dans la presse de manière générale – les journalistes sont même les premiers à la mettre en pratique quand il s’agit de protéger leurs sources -, appartient à la rédaction du Temps et à elle seule. Ce n’est pas à nous, lecteurs, de la lui imposer.
En revanche, ce qu’on peut attendre des lecteurs, c’est qu’ils citent leurs propres sources, le cas échéant, quand ils expriment un avis. Or, c’est très loin d’être le cas, vous en conviendrez.
Ceci dit, happy trolling…
Sur le plan technique, puisque l’identité électronique n’est pas encore une réalité (et pour le coup, avec des commentaires venant de divers pays, des systèmes interopérables entre nations), il n’est pas possible de garantir que le commentaire signé Untel soit vraiment du fait d’Untel. Une illustration récente est ce non-citoyen helvétique qui défendait de manière véhémente les laboratoires Chinois dans le questionnement quand à l’origine du virus.
Tout au plus l’équipe IT du temps pourrait s’assurer qu’une adresse mail avec (au moment de la vérification) une vraie personne derrière est associée aux commentaires.
Hors aspect technique, et en surplus de ce même commentaire que vous avez posté sur le blog de M. Luget (au passage, je vous signale que le cross-posting n’est pas très bien vu au regard de la netétiquette – mais qui s’en soucie encore me direz-vous), je vous répondrai avec cette réflexion personnel: à l’inverse d’une conversation au comptoir du bistrot, où à la machine à café, les écrits demeurent. Et sur internet, non seulement ils demeurent, mais sont dupliqués un nombre incalculable de fois, indexés de toute part. Les erreurs de jugement (nous en commettons tous, moi autant que les autres), les changements d’opinions (là aussi, c’est mon lot quotidien), etc ont un potentiel de nuisances sur les individus que vous ne semblez pas mesurer.
Ainsi, par mes critiques (pas toujours constructives, que j’espère néanmoins objectives), par exemple, de la politique Chinoise en divers occasions, en l’absence de pseudonymat, soit je devrais les taire, soit m’exposer – au mieux à des refus de visas, lorsque mon employeur décide de m’y envoyer, avec toutes les répercussions que cela pourrait avoir au niveau professionnel, au pire, à des “chicannerires” sur place jusqu’à un niveau qu’une fois encore, vous ne semblez pas mesurer.
A côté de cela, il y a cette possibilité de rester anonyme, au prix d’une modération (qui je m’en doute peut-être lourde, pour les auteur(e)s de ces blogs) afin d’éviter les propos déplacés.
Mme Caye a abordé un sujet encore plus clivant je pense que le covid, et pour lequel je ne doute pas, le nombre de messages insultants et simplement inadmissibles, a dû être considérable ; en soit, je comprends tout à fait sa décision de ne dès lors rien publier.
“…il y a cette possibilité de rester anonyme…”
Même l’anonymat est trompeur puisque les destinataires – dans ce cas, les auteurs de blogs et Le Temps – connaissent notre adresse IP. Le seul anonymat sûr est le “no comment”.
“To troll or not to troll, that’s the question.”
20minutes vient d’introduire l’obligation de s’inscrire avec une adresse e-mail. C’est peu, mais mieux que rien.
Pour le temps, j’attends mieux: commentaires réservés aux abonnés (donc identité vérifiée) ou vérification par carte bancaire (verser une certaine somme) ou copie de la carte d’identité.
Do not feed the troll.
Notre censeur veut que l’on répète ce que la tsr radote ce jour à 12h25 :
“L’OFSP répète que les vaccins disponibles en Suisse protègent “avec une grande efficacité contre les infections symptomatiques” dues aux variants du virus qui circulent actuellement en Suisse et contre les formes graves de la maladie, même avec le variant Delta, et que l’efficacité des deux vaccins est de 94 à 95%.”
https://www.rts.ch/info/12426695-nette-augmentation-des-patients-atteints-du-covid19-en-soins-intensifs.html
Et bien c’est fait.
J’aimerais ouvrir un blog pour défendre la vaccination et éviter aux anti de mourir dans d’horribles souffrances cet hiver.
Du coup, vous connaissez une plate-forme qui pourrait m’offrir une certaine visibilité envers les Romands? avec un minimum d’anonymat afin d’éviter les manifs sous ma fenêtre.
medium ? ghost?
Je n’ai aucune connaissance en la matière. Essayez avec Le temps dont le responsable s’appelle Garrofé.
Merci.
Je n’ai pas votre courage pour m’afficher publiquement sous mon nom.
Je vais dès lors ouvrir un discord.
Et je me réjouis de continuer à vous lire.
Vous avez un grand coeur. Bravo.
Quel est le taux de létalité du sars-cov-2 ? Par classe d’âge ? Par classe d’âge sans facteur de comorbidité ? Quel est l’effet protecteur de l’un et l’autre des vaccins contre la mort pour chacune de ces classes d’âge ? Je suis sûr que vous nous fournirez d’excellentes données.
Je n’ai pas accès à ces données et je doute même qu’elles existent toutes. Ce n’est pas le sujet du blog qui cite l’exemple de la Martinique qui semble démontrer que le vaccin est utile. Or aucun commentaire n’en parle mais apporte d’autres éléments.
Merci de laisser les soignants soigner et d’éviter de les surcharger de contraintes administratives.
Voilà quelques données objectives:
https://rsalzer.github.io/COVID_19_AGE/
Degré d’efficacité des vaccins
Pour la période allant du 1er juillet au 15 août 2021, on compte 8,3 hospitalisations de personnes vaccinées par million de personnes vaccinées. Chez les non-vaccinés, ce nombre s’élève à 105,9. A population égale, il y a donc environ 12 fois moins d’hospitalisations de personnes vaccinées que de personnes non-vaccinées.
https://www.rts.ch/info/suisse/12426042-douze-fois-moins-dhospitalisations-dues-au-covid-chez-les-vaccines-en-suisse.html
Pour les comorbidités:
https://www.epi-phare.fr/rapports-detudes-et-publications/covid-19-facteurs-risques-2/
Les associations les plus fortes lors de la 2ème vague étaient retrouvées, pour l’hospitalisation et le décès, chez les personnes atteintes d’une trisomie 21 (HRa 10,3 [9,1-11,7] et 27,6 [20,0-38,3] respectivement), d’un retard mental (HRa 4,2 [3,9-4,6] et 5,8 [4,6-7,2] respectivement), d’une transplantation rénale (HRa 4,7 [4,3-5,1] et 6,0 [4,5-7,1] respectivement), d’une transplantation du poumon (HRa 4,1 [2,7-6,3] et 11,6 [4,8-28,0] respectivement), de mucoviscidose (HRa 2,5 [1,5-4,0], non estimable pour le risque de décès), d’insuffisance rénale en dialyse (HRa 3,5 [3,3-3,7] et 2,8 [2,5-3,1] respectivement) et de cancer actif du poumon (HRa 2,5 [2,3-2,7] et 2,9 [2,5-3,3] respectivement).
Pour le détail de l’hospitalisation en Suisse:
P. ex., la semaine dernière (9-15 août), il y a eu :
– 2 hospitalisations d’une personnes vaccinée de > 80 ans (sur un effectif de 369986 personnes), et 23 d’une personne non-vaccinée de > 80 ans (sur un effectif d’environ 85’212 personnes); = 50 x plus de risque si non-vaccinés.
– 3 vaccinés 70-79 ans, et 14 non-vaccinés;
– 1 vacciné 60-69 ans, et 36 non-vaccinés;
– 2 vaccinés 50-59 ans, et 53 non-vaccinés;
– 0 vacciné 40-49 ans, et 32 non-vaccinés;
– 1 vacciné 30-39 ans, et 32 non-vaccinés;
– 0 vacciné 20-29 ans, et 20 non-vaccinés;
– 0 vacciné 10-19 ans, et 3 non-vaccinés;
– 10 non-vaccinés 0-9 ans.
Pour la classe d’âge de CEDH (30-39 ans), 1 hospitalisé pour 583104 personnes versus 32 hospitalisés pour 651039 personnes = 0.17 versus 4.92 = 28x plus de risque d’être hospitalisé pour les non-vaccinés 30-39 ans.
Résumé du facteur de risque pour les non-vaccinés:
(Je ne peux pas diviser par zero)
28x plus de risque pour les 30-39 ans;
44 x plus de risque pour les 50-59 ans;
100x plus de risque pour les 60-69 ans;
23x plus de risques pour les 70-79 ans;
50x plus de risques pour les >80 ans.
Faites-vous vacciner.
Vos chiffres me laissent songeurs. Votre facteur de division de risque (plus parlant que le RRR) n’est pas celui que l’on a pu constater en Israël chez les plus de 60 ans (6 à 7 ce qui est loin des dizaines mis en avant par vous ). Ni ceux qui ressortent de l’étude retrospective “matchée” dans les règles de l’art du Minesotta. Pas même ceux produits par Pfizer (6 mois, phase III)
Il est aussi un point à éclaircir : les comorbidité (obésité incluse) des personnes hospitalisées. Je soupçonne que c’est là d’un biais de votre méthode simpliste qui vous fait exagérer l’efficacité des vaccins.
Ne croyez-vous pas que votre production de chiffres maisons excessivement positifs soit de nature à décrédibiliser les vaccins ou, à tout le moins, votre action ?
https://www.covid19.admin.ch/fr/epidemiologic/death?time=total&rel=abs
La méthode n’est ni simpliste ni victime d’un biais.
Je vous concède en revanche que l’échantillon n’est pas représentatif.
Au-delà des chiffres, je voulais simplement vous signaler que le taux de protection est toujours de > 90 % en août 2021 en Suisse (98 %) et que la vaccination en vaut la peine pour toutes les classes d’âge.
En terme d’instantané, c’est ce que ressentent les patients hospitalisés. La semaine dernière, pour la classe d’âge des 30-39 ans, une personne non vaccinée avait 28x plus de risque d’être hospitalisée.
En terme de bénéfices-risques, la vaccination est donc clairement à recommander (y compris pour votre classe d’âge).
De votre côté, vous dites que les comorbidités sont plus importantes que le facteur de l’âge, puis vous me reprochez de ne pas mettre l’âge dans les comorbidité. Faut savoir 🙂
Oui, une personne diabétique, en surpoids, avec un trouble mental et un cancer des poumons (le pauvre) a tout intérêt à se vacciner. La jeune femme sportive de 30 ans, en pleine forme, sans aucune comorbidité, aussi. Bien sûr, son bénéfice-risque n’est pas le même, mais la vaccination reste recommandée à toutes les classes d’âge (indépendamment des comorbidités).
Répartion selon l’âge / Heatmap (précédent lien).
1. L’échec de Berset qui a retenu des informations devant être communiquées au Conseil fédéral et qui, par là, a favorisé les décès survenus en novembre et décembre 2020 (les rectangles foncés).
2. La nécessité de convaincre, si vous le voulez, les plus âgés d’être vaccinés et non de contraindre la moitié de la population la plus jeune ainsi que la nécessité d’ordonner la vaccination obligatoire des 70+ assortie de mesures de protection pour les non vaccinés de 70+.
” La nécessité de convaincre, si vous le voulez, les plus âgés d’être vaccinés et non de contraindre la moitié de la population la plus jeune ….”
Non.
La vaccination de toutes les classes d’âge protègent les plus vulnérables de toutes les classes d’âge (1) et permet de réduire le r0 (2), et donc d’éteindre plus rapidement la circulation du virus. Cela permet – c’est important – de réduire la naissance de variants. A ce défaut, les personnes vulnérables de plus de 70+ seront exposées tous les 100 jours à un nouveau variant ET les risques de création d’un variant agressif envers les plus jeunes classes d’âge augmentera.
C’est ce qui s’est passé avec la coronavirale de 1889-1890.
Le virus a circulé librement (avec seulement quelques gestes barrières), a fait le tour du monde, puis a muté en décembre 1889.
Dans votre raisonnement, vous omettez donc le fait que la vaccination baisse de manière importante le r0. Malheureusement, les vaccins Arn ne brisent pas la chaîne de contamination, mais elle la diminue de manière importante. C’est donc important que tout le monde soit vacciné (ou contaminé).
Vous faites mention du rapport bénéfice-risque. Il y a donc risque.
Quels sont les risques ?
Comment déterminer les risques à terme lorsque l’on a intégralement deblinder l’étude en double aveugle après 6 mois ? Voit-on ou non une augmentation des anticorps antiorganes dans la population vaccinée (le sait-on seulement) ?
Merci de votre contribution. Notons que vous avez oublié le HR le plus élevé et le plus significatif : celui lié âge. Le plus grand facteur de risque est l’âge.
Pour l’obésité le HR est de 1.63, c’est là sans doute le facteur de risque le plus courant.