Forum des 100 : repenser l’agriculture…

En septembre 2018, « avenir suisse », le thinktank d’ « economie suisse » publiait sous la plume Patrick Dümmler et Noémie Roten un document polémique, intitulé « Une politique agricole d’avenir : stratégie en 10 points en faveur des consommateurs, des contribuables et des entreprises agricoles». Cette publication est en fait une déclaration de guerre au peu qui subsiste d’agriculture et d’agriculteurs/ices dans ce pays. Un arrêt de mort, décliné en 10 mesures de politique néo-libérales.

Evolution du nombre d’exploitations agricoles de 1975 à 2016 en Suisse. Si la tendance ne s’infléchit pas la disparition de la dernière exploitation pourrait intervenir avant 2050

Inutile de chercher bien loin l’objectif de cette publication: la politique initiée par l’ancien conseiller fédéral Schneider-Amann pour tenter de sauver « son » industrie des machines moribonde. Et pour cela, il faut faire des concessions ! Et de sacrifier ce joyau de notre économie et de notre culture au profit d’accords internationaux : l’agriculture contre des contrats de libre échange ! La belle affaire… Et pour juguler une éventuelle rébellion, il suffira de mettre un ancien agriculteur à la tête du département dès l’année suivante.

Les organisations professionnelles de défense de la branche ont bien compris les enjeux. Elles s’en sont naturellement émues, quoique très mollement en fin de compte. Elles ont bien tenté d’attirer l’attention du public sur les conséquences des décisions fédérales, de déclencher les sirènes d’alarme. Sans grand écho. Comment expliquer que le lobby des agriculteurs,  l’un des plus puissant et des plus efficace du pays, demeure ainsi presque sans voix, incapable de répondre sur le fonds aux arguments du document d’avenir suisse, témoin paralysé et impuissant de sa propre agonie ? La réponse est assez simple : l’agriculture suisse a perdu ses « repères », ses « valeurs » de base, ce lien essentiel qui ancre le paysan à sa terre.

Comment en est-on arrivé là ? La réponse est assez simple également : c’est le résultat de 50 ans d’une politique agricole débilitante qui a détruit la culture et la fierté de femmes et d’hommes dignes, responsables, entrepreneurs indépendants, et qui ont fait ce pays durant des siècles. Avec la perte de ses valeurs, la profession d’agriculteur/trice est devenu un job comme les autres, dénué de « sens » profond. Ce que l’on appelle aujourd’hui pudiquement des « agriculteurs » ont oublié qu’ils étaient avant tout de fiers « paysans ». On leur a volé leur dignité.

L’objectif de ce billet est de répondre, sur le fond, aux arguments d’avenir suisse. Et de proposer, en dix points également, des pistes de refondation d’une agriculture digne qui mette les véritables intérêts des principaux acteurs au centre du débat, à savoir les femmes et les hommes de ce pays, qu’ils soient producteurs ou consommateurs.

Les constats d’avenir suisse : même si on diffère sur les mesures à prendre, il faut reconnaître au rapport d’avenir suisse de très nombreuses qualités, en particulier la lucidité et la pertinence des constats, mais également la mise en évidence d’éléments souvent ignorés. Les principaux sont les suivants :

  1. La politique agricole ne profite pas aux agriculteurs. Malgré une politique de subventionnement soutenue à force de milliards annuels, leur nombre décline inexorablement depuis plusieurs décennies et leurs revenus s’amenuisent. Qu’advient-il donc de cet argent ?
  2. Les subventions fédérales sont en grande partie séquestrées par un système de « parasites économiques » qui exploitent et étranglent les producteurs. Les grandes chaînes de distribution (la Coop et la Migros sont explicitement pointées du doigt dans le rapport d’avenir suisse) s’accaparent directement une part des subventions fédérales, celles destinées à la promotion et à l’écoulement des produits. Le montant est chiffré à plusieurs centaines de millions dans le rapport. Plus grave, les organisations de « valorisation » et de transformation des produits s’accaparent indirectement d’une plus grande encore part encore de la même manne en contrôlant complètement les marchés. Ici, le groupe FENACO, propriétaire des centres de commerce LANDI est le principal acteur, mais les centrales de traitement et de transformation des produits laitiers comme EMMI et Cremo contrôlent d’autres secteurs clé selon les mêmes principes. Fort habilement, ces acteurs non seulement contrôlent la vente des semences, des engrais, des machines et des pesticides (pudiquement nommés « produits phytosanitaires »), mais il achètent également la production et ce sont eux qui fixent les prix. Selon le rapport d’avenir suisse, ces « parasites économiques » s’accaparent grosso modo la moitié des 4 milliards de subventions de la politique agricole.
  3. La politique de subventionnement démotive les agriculteurs qui ne voient plus de « sens » à leur travail. Comment garder sa dignité, lorsque de producteurs de vivres essentiels, de nourriture de la population, une mission d’une grande noblesse, vous êtes soudainement incité(e) à produire moins, voire à ne plus rien produire, à cultiver, encourager le développement de plantes que des décennies de politique agricole vous avaient par le passé conditionné à combattre et à détruire comme de « mauvaises herbes » ?
  4. La politique agricole est illisible et incohérente. La politique agricole, définie dans des plans pluri-annuels, ne présente aucune ligne lisible à moyen ou long terme. Tous les cinq ans de nouvelles priorités et directions sont définies, souvent contradictoires avec les précédentes, alors que les agriculteurs doivent pour les mettre en œuvre s’engager dans des investissements, souvent très lourds, planifiés sur une génération. Comment survivre lorsque vos investissements planifiés sur 20 ans sont ruinés par un changement d’orientation 5 ou 10 ans plus tard ?
  5. La politique agricole induirait des coûts cachés très supérieurs aux montants des subventions. Selon le rapport d’avenir suisse, le bilan de la politique agricole est très nettement déficitaire. Du côté des revenus, le bilan est estimé à 4 milliards, L’estimation se décline comme suit : sur la base de la statistique officielle des « Comptes économiques de l’agriculture » de l’OFS de 2016, la valeur de la production est estimée à 10.3 milliards de francs suisses, dont il faut retrancher 6.3 milliards de consommation intermédiaire et 2 milliards de consommation de capital fixe, soit une valeur ajoutée nette aux prix de base de 2 milliards, auxquels il convient de rajouter 1,4 milliards pour prestations d’intérêt général et 0.6 milliards de rentrées sous forme de frais de douane. Du côté des dépenses, selon le rapport d’avenir suisse, le soutien à l’agriculture a induit des coûts de l’ordre de 4,9 milliards pour les contribuables, de 4,6 milliards pour les consommateurs, de 3,1 milliards pour l’économie et de 7,3 milliards de dégâts à l’environnement, soit un coût global d’environ 20 milliards à opposer au bilan de 4 milliards de revenus, soit un coût global d’environ 16 milliards pour l’économie du pays. Ces chiffres reposent sur des estimations qualifiées de « non quantifiables », puisqu’il est par définition impossible de chiffrer la valeur de transactions virtuelles. Ce qui frappe toutefois, c’est l’ampleur des coûts de l’agriculture pour l’environnement, de très loin la plus grande part des coûts estimés par avenir suisse, soit 8,7 milliards, si l’on additionne aux 7,3 milliards non compensés les 1,4 milliards générés par les prestations d’intérêt général qui visent eux-mêmes essentiellement des buts environnementaux.
  6. La politique agricole est administrativement trop compliquée. Et c’est peu dire : 4’000 pages de lois, réglementations et directives diverses, font de la mise en œuvre de la politique agricole une jungle administrative incompréhensible et contre-productive. Le rapport remet même question l’utilité d’un Office de l’agriculture. Sans surprise, une partie du fardeau est attribuée aux mesures visant la protection et la défense de l’environnement.

Dix mesures néo-libérales pour réformer l’agriculture

Le rapport liste ensuite un florilège de 10 mesures pour améliorer la situation. Vous ne serez pas surpris qu’aucune de ces mesures ne vise le bien-être ou la survie des agriculteurs, ni le soutien à une agriculture durable et encore moins la compensation des 7,3 milliards de dégâts causés par notre agriculture à notre environnement. Non bien entendu, les mesures visent à réduire trois postes: les coûts pour les contribuables, les coûts des consommateurs par un allègement des mesures à l’importation et l’économie d’exportation par des mesures similaires. Si l’on exclut les deux premiers groupes dont les intérêts ne sont pas au centre des préoccupations d’avenir suisse, il ne reste que les mesures visant à favoriser les importations et les exportations, soit un potentiel de 2,5 milliards, si l’on retranche du potentiel de 3.1 milliards les pertes en rentrées douanières. Deux milliards et demi, ce n’est pas rien bien entendu, mais terriblement disproportionné face aux enjeux environnementaux et agricoles qu’une politique responsable devrait remettre au centre de la réflexion.

Forts de ce constat, les auteurs du rapport proposent 10 mesures pour la politique agricole dont on ne sera nullement surpris qu’elles contribueront à encourager la libéralisation des marchés et l’étranglement définitif d’un secteur d’une l’économie sous perfusion de subventions mal ciblées qui ne servent qu’à accélérer l’issue fatale au taux de 2.7 % par année.

En réponse à ces propositions dont on a compris que je ne les partage pas, j’invite le lecteur, les consommateurs et le monde politique à envisager une autre perspective, que je vais énumérer ci-dessous, également sous forme d’une liste de 10 propositions.

Dix mesures alternatives pour une agriculture durable en Suisse :

  1. Définir la sécurité alimentaire comme objectif central de la politique intérieure. Cela signifie remettre l’agriculture au centre du dispositif de défense nationale de manière à ce que la production de notre agriculture locale soit en mesure d’approvisionner la population du pays en cas de crise majeure. On peut se passer de beaucoup de choses, de presque tout en fait, tant que l’on dispose d’un toit et de quoi remplir son assiette tous les jours. Cela peut paraître risible, démodé, rappeler l’époque des plans Wahlen. L’utopie et l’objectif d’une paix mondiale à long terme à la suite des horreurs de la deuxième guerre, le formidable élan d’une Europe et d’un monde pacifié semble hors d’atteinte. L’équilibre atomique dit « de la terreur » entre les USA et l’URSS était tellement effrayant qu’il était garant de stabilité. Depuis l’effondrement de l’URSS et le traitement calamiteux de cette opportunité d’une véritable coopération mondiale (triomphe outrageant du libéralisme, humiliation des vaincus, humiliation du monde arabe et musulman) nous replongent dans une situation qui rappelle fort le début du 20ème siècle, avec une Russie humiliée qui se renforce, qui est redevenu un état totalitaire, qui cherche à reconquérir les territoires perdus, à diviser une Europe aux abois, une Chine triomphante, non-moins totalitaire et colonialiste. La montée du populisme et de l’extrémisme de droite en Europe, des terrorismes partout dans le monde nous replonge dans une situation d’un instabilité que le monde n’avait plus connue depuis un demi-siècle et dont l’issue la plus probable est celle d’un ou de conflits majeurs dans les décennies à venir. Selon cette analyse, maintenir une capacité à assurer l’indépendance alimentaire de notre pays est et reste une priorité de politique intérieure.
  2. Rendre sa dignité à la profession d’agriculteur/trice:  permettre à cette part de la population qui vit de la terre de récupérer sa dignité d’antan, la foi en sa mission et la confiance de la population. Tous les témoignages le confirment, les agriculteurs ne voient plus de sens à leur travail. On leur enjoint de devenir des entrepreneurs, alors qu’ils ont le sentiment d’être abandonnés, trahis, humiliés, eux forment les racines et le terreau de toute civilisation.
  3. Repenser les rapports philosophiques entre l’homme et la nature et de son éthique vis-à-vis de l’environnement. L’agriculture moderne repose sur deux piliers :
    1. ajout d’intrants (engrais) pour compenser l’appauvrissement des sols résultant de pratiques inappropriées (surexploitation, tassement, érosion). Ce point est facile à réformer.
    2. lutte contre les « nuisibles». Ce second aspect est beaucoup plus complexe. Il résulte d’une vision manichéenne et utilitariste du monde vivant, les organismes étant classifiés de manière simpliste en « utiles » et « nuisibles », avec l’abus avec le temps d’attribuer à la seconde catégorie tout ce qui n’est pas identifié comme « utile ». De projet positif visant à produire des produits appréciés et valorisés, l’agriculture s’est transformée en une guerre contre une nuée d’ennemis menaçants et souvent fantasmés. La nature n’aimant pas le vide, une fois l’un maîtrisé, voire éliminé, la place reste vacante à l’invasion par un autre « ennemi », le pire des ennemis se trouvant dans la recherche à tout prix d’un nouvel ennemi à combattre. Cette aliénation est si profondément ancrée dans les cerveaux de l’Homo domesticus, qu’à défaut d’ennemis légitimes on s’en trouve de nouveaux dans les rares espèces qui sont capables de survivre ou de recoloniser les endroits laissés vacants et que l’on nomme « espèces invasives ». Que d’efforts et d’argent gaspillé à lutter en vain contre ces héros de la vie survivante et qui constituent le meilleur espoir de l’évolution de ce qui reste du vivant. C’est donc à un véritable changement de paradigme, à une révolution des esprits, qu’est confrontée l’agriculture du futur : envisager le monde comme un univers peuplé de plantes et d’animaux ayant toutes et tous un droit légitime à exister et, en conséquence, développer des pratiques permettant de favoriser les organismes souhaités dans nos cultures sans nécessairement exterminer toutes les autres.
  4. Ne pas nuire : mettre en place une politique neutre vis-à-vis de l’environnement En dépit des mesures déjà prises pour favoriser l’environnement et l’entretien du paysage estimées à un montant de 1,4 milliard de CHF, l’agriculture telle qu’elle est pratiquée aujourd’hui cause selon le rapport d’avenir suisse des dégâts estimées à 7,3 milliards de CHF chaque année. A l’instar du principe d’Hippocrate « avant tout ne pas nuire », l’objectif de neutralité pour l’environnement devrait être un principe cardinal d’une agriculture durable et renouvelable. C’est un strict minimum et l’atteindre serait un magnifique accomplissement. Car il y a une bonne nouvelle, la nature n’ayant pas besoin de nous, il suffira de cesser de lui nuire pour qu’elle se reconstitue et se porte à merveille.
  5. Réformer en profondeur l’Office de l’agriculture et le transférer dans un autre département, par exemple au département de l’Intérieur, de la Défense ou l’intégrer au service de l’environnement. En effet, dans la perspective proposée ici, l’agriculture ne peut plus être traitée comme une simple industrie soumise aux lois d’un marché mondialisé. On doit redéfinir ses missions dans le sens de défense, d’indépendance alimentaire, en définitive de soutien à la population.
  6. Redéfinir les objectifs de la recherche, de la formation des ingénieurs agronomes Les ingénieurs agronomes sont actuellement toujours formés à des objectifs de productivité reposant sur l’ajout d’intrants (engrais) et la lutte contre les nuisibles. Ils ne disposent pas des connaissances d’écologie et des écosystèmes fondamentales indispensables et nécessaires à des approches alternatives. Comme ce sont eux qui conduisent la recherche, cette dernière reste orientée vers les mêmes objectifs de productivité.
  7. Redécouvrir et revaloriser les connaissances de traditionnelles du monde paysan Sous l’égide de l’OFAG, l’agriculture dispose d’une structure de formation des praticiens d’une redoutable efficacité connue sous le nom de « vulg » ou « vulgarisation agricole ». Ce système est organisé hiérarchiquement du haut vers la base et encadre l’agriculture à tous les niveaux. Conçu initialement pour améliorer les connaissances des foules de paysans incultes , elles ont conduit à l’élimination de tous les savoirs ancestraux, de cette grande sagesse des anciens au profit d’une vision technologique de l’agriculture déconnectée du monde naturel, au point de développer des cultures hors sol.
  8. Renverser la tendance à la disparition inexorable des exploitations agricoles Ce n’est un secret pour chacun, le nombre d’exploitations agricoles diminue régulièrement depuis des décennies. Ce déclin est illustré sur le graphe ci-cessus. Selon les chiffres officiels publiés par l’Office fédéral de la statistique, le nombre d’exploitations à diminué continûment de 2.7% par année en moyenne. Si rien n’est fait pour ralentir ou inverser cette tendance, la courbe prédit la disparition de la dernière exploitation avant 2050 ! (graphe).
  9. Elimination de l’utilisation de pesticides de synthèse C’est une évidence partagée par nombre d’entre nous et dont nous saurons l’an prochain si nous parvenons à rassembler une majorité de citoyens autour de cette idée.
  10. Offrir aux consommatrices/eurs des produits alimentaires sains et d’une qualité nutritionnelle optimale et mettre en place une politique de valorisation des produits locaux et des circuits court.

… verte panique chez les libéraux …

Aurais-tu perdu la raison? ne cesse de me susurrer la petite voix qui me tient lieu tout à la fois de conseillère prudentielle, d’assistante personnelle et d’agence en communication. T’attaquer à Poncet! Le Poncet! Ce grand maître de l’éloquence, de la rhétorique et de l’ironie? Toi qui es incapable d’articuler deux phrases en public sans chercher tes mots (ni les trouver d’ailleurs), sans les ponctuer de “euh!” et de raclements de gorge embarrassés? Quelle mouche t’a donc piqué? Une abeille sauvage? un faux-bourdon? Il va t’écraser comme un misérable vermisseau, le Poucet, toi qui n’es rien. C’est un suicide médiatique!

Mais non, vas-y, courage, n’aie pas peur, me murmure et m’encourage l’aiguillon de la témérité et de l’inconscience. Ta “petite voix” n’est qu’une mijaurée, une défaitiste!  Elle n’a jamais cru en toi. Allons, tu as gagné perfide! Je me lance, c’est trop tentant, j’en ai trop envie, même si je sais que tes conseils de diablesse ne m’ont jamais rien valu de bon.

Hier au soir, 29 avril 2019, le célèbre avocat genevois était, fort opportunément vous en conviendrez, en interview dans l’émission Forums de la RTS, invité à s’exprimer sur la vague verte, le tsunami, qui s’abat sur son cher parti libéral-radical (à réécouter en podcast interview de Charles Poncet). Que vous m’avez déçu mon cher Carlo ! Vous ne m’en voudrez pas j’espère, que je m’autorise cette familiarité. Cela crée une forme d’intimité et me donne le sentiment d’appartenir un peu à votre monde. Car même si vous ne me connaissez pas, vous appartenez un peu à mon monde à moi. Avec vos amis, Jacques-Simon Eggly, CriCri Luscher, le bellâtre Bonnant et heureusement le camarade Jean Ziegler pour faire contrepoids et contre-balancer vos ardeurs, vos audaces et vos excès, oui vous faites un peu partie de mon monde, vous qui depuis plusieurs décennies nous rappelez que les ténors de la politique et du génie libéral se retrouvent au bout du lac.

Et pourtant, pour la première fois, vous m’avez déçu. Pas la moindre perfidie, pas un sarcasme, aucune cruelle saillie, pas la moindre pointe d’ironie, ni même d’humour tout simplement. Seriez-vous souffrant? Je suis inquiet. Pire même, on vous a entendu encenser les sociaux-démocrates ! Croyez-moi, l’autre CriCri a frôlé la syncope. Je vais l’appeler d’ailleurs pour prendre de ses nouvelles et je crains le pire pour Jean Z. Peut-être est-ce une nouvelle stratégie? Est-ce ainsi que vous comptez désormais combattre vos adversaires?

Je suis un peu rassuré toutefois par la clarté de votre message, quoi qu’inquiet que vous ayez dû le répéter mot pour mot par trois fois. Vous répéter ainsi, comme un régent d’école primaire! Ce message se résume en trois points (corrigez-moi si j’en oublie): “Si, et je dis bien “si” (car tout le monde n’est pas de cet avis), si, dis-je donc, les questions environnementales sont un problème, ce n’est pas avec des taxes que nous les résoudrons, mais par des solutions technologiques”. Quelle pensée limpide! quelle clarté dans l’expression! Et ce “si”, ce “si” qui suggère, insuffle le doute : là je retrouve enfin un peu votre verve. Ah les taxes! Ces taxes liberticides! Comme je vous comprends! Et comme je partage avec vous la profonde conviction que l’idée même de taxe ne peut éclore que dans des esprits (mais peut-on parler d’esprits?) dénués de toute imagination! Et que j’approuve votre foi inébranlable dans la technologie! Des insectes ravagent nos cultures? Inventons l’insecticide! Les insecticides se déposent dans nos aliments? Qu’à cela ne tienne: inventons la machine à détoxifier les aliments. Tiens quelle bonne idée! Je suis convaincu que personne n’y a encore songé. De nouveaux marchés vont s’ouvrir. Des brevets à rédiger, à défendre, de beaux procès en perspective. CriCri, tu me suis? On va pouvoir engager de nouvelles stagiaires… engager? que dis-je? inviter à se former. C’est cela l’économie libérale. Et puis dans 30 ans, nous serons toujours là, prêts à défendre nos partenaires contre les attaques insidieuses de prétendues victimes de ces technologies désormais dépassées depuis longtemps. Quelle magistrale leçon de libéralisme! Tu me suis toujours, CriCri?

Et pourtant je ressens un malaise, comme une inquiétude. Car, non, tu n’étais pas dans ton assiette, Carlo (tu ne m’en voudras pas de passer au tutoiement, je ressens si fort ta détresse). Comment cette Petra a-t-elle osé? demander à tout un chacun son opinion? et laisser (volontairement sans doute) fuiter les résultats… Comment est-ce possible? Je te l’avais bien dit CriCri. Jamais nous n’avions dû confier les rennes du parti à cette Petra. Un coeur d’artichaut! Une féministe probablement! Une incapable, sans nul doute. D’ailleurs, aucune autorité! On l’a bien vu avec Maudet… Te rends-tu compte du désastre CriCri?

Oh oui, Carlo! Je l’entrevois aussi et comme je le partage ton cauchemar éveillé, te retrouvant comme Jonas dans le ventre de la baleine, gobé par les verts libéraux d’Isabelle Chevalley. Je t’entrevois aussi, comme aux carrousels, entraîné dans une folle sarabande avec la dissidente Isabelle, tous deux accrochés aux pales d’une éolienne… Puis, pourquoi pas absorbés par les Verts eux-mêmes? Je t’imagine, pauvre Carlo, invité par une journaliste narquoise pour défendre les idées de ton nouveau parti sur les ondes de la RTS. Et les titres des manchettes, et les commentaires du lendemain: “C’est avec son brio légendaire que Me Poncet a défendu la t axe carbone! Quelle remise en question! Quel chemin parcouru par cet homme de convictions”. Oui la politique peut être cruelle parfois…

Mais tu ne m’as toujours pas répondu, Carlo. Etais-tu souffrant? Un coup de chaud? Un peu de température? Cela n’a l’air de rien, mais un ou deux degrés et on ne se sent plus le même, on perd ses moyens, on a des sueurs froides, des tremblements, des crises de panique parfois. Un ou deux degrés, une jeune suédoise portant couettes tressées suffiraient-t-ils à terrasser le vieux lion?

…il est minuit moins cinq…

A l’initiative de Jean-Marc Bonmatin et de ses collègues, s’est déroulé les 24 et 25 janvier 2019 au CNRS à Paris un colloque interculturel sur le thème “Sociétés d’abeilles- sociétés humaines : une interdépendance de la préhistoire au futur”. Etaient invités les milieux de la recherche, de l’apiculture, de l’agriculture, de la politique et de la société civile. Avec près de 200 participants, une taille idéale, le colloque s’est tenu dans une ambiance chaleureuse. Le but était de faire communiquer des milieux qui échangent peu et de générer un débat participatif ce dont nos voisins français sont friands, mais constitue encore un exercice auquel ils sont peu habitués.

Le programme comportait des communications de scientifiques renommés dont les travaux sont bien connus (p.ex. Martin Giurfa sur les incroyables compétences du cerveau de l’abeille, Yves le Conte sur les phéromones de régulation sociale des colonies, Jean-Marc Bonmatin sur l’impact des néonicotinoïdes, Vincent Bretagnolle sur les écosystèmes agricoles, de Lionel Garnery sur les efforts de conservation de l’abeille noire, la race native dans nos contrées), mais également d’intéressantes contributions de chercheurs en sciences sociales, ethnographie, anthropologie que l’on a moins l’occasion de rencontrer, ainsi qu’une vingtaine de posters. L’Helvétie était aussi représentée par une conférence brillante et très applaudie d’Edward Mitchell et de ses collègues de l’université de Neuchâtel sur la contamination des 3/4 des miels de la planète par les néonicotinoïdes, une étude qui a créé un électrochoc dans les milieux de la recherche. Deux posters, l’un d’Olivier Besson et collègues, également de Neuchâtel, sur une ruche hyper-connectée et l’autre, de ma part, sur l’éthique autour des abeilles, complétaient la contribution de la délégation helvétique.

A part quelques exceptions et comme nous l’a rappelé Elsa Faugère et ses collègues, les études en sciences sociales sont quasiment inexistantes ou très récentes. Avec son groupe, elle s’intéresse à la sociologie de l’apiculture, les relations, parfois compliquées, entre eux, mais aussi avec les scientifiques et le public en général. Martin Gruber de Brême nous a invités à visionner l’impressionnante technique de confection de ruches traditionnelles à l’aide de végétaux au Cameroun, alors que Nicolas Césard nous a initié aux méthodes utilisées en Asie pour s’approprier le miel de l’abeille géante, Apis dorsata, une abeille qui migre sur des dizaines de kilomètres et construit un cadre unique, toujours à l’air libre, et pouvant peser plusieurs dizaines de kg. Le tout fut suivi d’une invitation d’Eric Tourneret à voyager autour du monde pour y découvrir la variété des abeilles et de l’apiculture sur la planète.

Le colloque s’est terminé par une table ronde sur le thème “Scientifiques, Apiculteurs, Agriculteurs, Décideurs, quel dialogue ?” qui a été l’occasion d’un échange nourri, quoi qu’entre convaincus, malgré des points de vue parfois divergents. En résumé, tout le monde est convaincu de l’extrême nocivité des nouveaux pesticides, néonicotinoïdes en tête et de l’urgence de les bannir au plus vite. Ils causent non-seulement la mort des abeilles, mais celle d’innombrables insectes et invertébrés. Seuls 5% des substances enrobant les graines passent directement dans les plantes, les 95% restants s’accumulent dans les sols, occasionnant une rémanence dans le temps, avec des concentrations au-delà des doses létales pour les abeilles durant plusieurs années dans des cultures non-traitées, à un point tel que les vers de terre en perdent la faculté de creuser leurs galeries! Ils sont également lessivés dans les eaux de ruissellement, causant une hécatombe silencieuse, mais également massive, de la faune aquatique. Les vertébrés qui les consomment sont également affectés, en particulier les oiseaux dont la survie et le succès de reproduction en dépend. Les résultats des travaux les plus récents apportent les premières évidences des effets de ces neuro-toxiques sur les humains, laissant augurer de conséquences pouvant s’étaler sur plusieurs décennies. L’histoire montre que nous n’avons rien appris des erreurs du passé, p.ex. du scandale du DDT dans les années 1960 et que nous reproduisons les mêmes schémas pour des profits à court terme. Cerise (amère, très amère) sur le gâteau, Frédéric Delbac, de Clermont-Ferrand, spécialiste des micro-organismes nous a informé qu’il est désormais établi que le tant contesté glyphosate est impliqué dans certains dysfonctionnements du microbionte de l’intestin de l’abeille domestique!

De plus, nombre d’études indiquent que ces pesticides utilisés à large échelle et en traitement préventif, comme la pénicilline dans les années 1960 ou en production animale, sont contre-productifs, que les pollinisateurs favorisent dans une mesure importante la productivité des cultures, que des méthodes alternatives sont financièrement plus intéressantes pour les agriculteurs.

Le constat est que nous sommes dépourvus face à l’ampleur de la tâche. Comment réformer les pratiques agricoles engagées depuis plusieurs générations dans une fuite en avant à la recherche de nouveaux produits pour éliminer d’innombrables “pestes”, alors que leur destruction ne fait que libérer la place pour un autre? Comment soutenir une transition vers une agriculture durable, respectueuse de l’environnement, respectueuse des agriculteurs et, en définitive, des consommateurs que nous sommes tous?

Il est minuit moins cinq, réveillons-nous! A nous de convaincre que notre survie passe par des produits sains, une agriculture de proximité, respectueuse des producteurs, valorisant leur travail et leurs produits!

… dernière ligne droite avant Noël pour “L’apiculteur et son élève”…

Une fois n’est pas coutume, je vais vous inciter à la consommation.Si les idées vous manquent, si vous souhaitez soutenir la cause des abeilles, si vous souhaitez faire vraiment plaisir, si vous n’aimez pas les cadeaux convenus, n’hésitez pas : offrez “L’apiculteur et son élève” à vos proches et à vos amis. Je me suis déjà beaucoup exprimé à ce sujet et je ne fais que me répéter: le livre est magnifique. Il retrace l’extraordinaire aventure de François Huber, l’apiculteur aveugle de Genève, et de François Burnens, son habile assistant vaudois, qui ont inventé la ruche moderne et découvert maintes choses nouvelles sur l’histoire naturelle de notre abeille mellifère.

(suite…)

Lire la suite

… en quête du St-Graal…

Comme chacun sait, avec les pesticides, le Varroa, acarien parasite originaire d’Asie, est le principal souci des apiculteurs depuis plusieurs décennies. A part quelques cas isolés et exceptionnels, nos abeilles sont incapables de survivre aux attaques de ce parasite qui en deux ou trois ans provoque la mort des colonies infestées. Pour protéger leurs abeilles de l’effondrement, les apiculteurs du monde entier recourent à des méthodes de lutte, chimiques le plus souvent. En Suisse, (suite…)

Lire la suite

…vous dessinaient une vache…

Etapes 1 et 2: deux formes simples
Etape 3: deux autres formes simple

Quoi de plus simple que de dessiner une vache?

1) Un cercle pour la tête

2) un carré pour le museau,

3) deux croissants de lune pour les cornes

 

Et voilà, en quelques coups de crayon vous avez un dessin identifiable de manière indiscutable comme un animal à cornes, connu universellement sous le nom de “vache”. (suite…)

Lire la suite

…vous invitaient à revivre l’épopée de deux François, Huber et Burnens ou l’histoire d’une révolution scientifique à Genève à l’époque de la révolution française…

Les abeilles n’ont pas attendu l’élection d’un pape pour célébrer le prénom François. En effet, à la fin du 18ème siècle déjà, deux François, Huber, le fameux savant genevois aveugle, disciple de Charles Bonnet, et Burnens, son non moins remarquable assistant,  jeune paysan vaudois d’Oulens-sous-Echallens, écrivaient l’une des plus belles pages de l’histoire naturelle de l’abeille dite “domestique”. Ensemble, ils vont décrire, entre autres, le vol nuptial de la Reine-Abeille, le massacre des mâles en fin d’été, l’origine de la cire, la fonction du pollen comme nourriture des larves, la construction des cellules et l’architecture du rayon. Comme en passant, ils commencent par inventer un outil de rech (suite…)

Lire la suite

…pourquoi les insectes disparaissent-ils? signez la pétition…

www.declin-des-insectes.ch :

signez et faites signer la pétition pour soutenir l’action du Conseil fédéral dans sa ferme volonté de protéger notre environnement et la biodiversité dans notre pays

La mort des abeilles n’est qu’un symptôme d’un phénomène de beaucoup plus grande envergure. Il semble en effet que non seulement les abeilles, mais la plupart des espèces d’insectes sont en diminution massive depuis une trentaine d’année. On peut le vérifier chaque été par l’effet du “pare-brise” propre, un phénomène dont les moins de trente ans ne peuvent même pas imaginer l’ampleur (cf  L’accent mis sur les insecticides est-il véritablement exagéré? dans ce blog).

Ainsi, quand j’étais gamin, il fallait s’arrêter sur la route des vacances tous les 100 km environ dans une station service pour nettoyer son pare-brise englué de nuées d’insectes écrabouillés. C’était même un petit gagne-pain pour étudiant(e)s.

Une récente étude* tire la sonnette d’alarme: près de le moitié des insectes auraient disparu en Allemagne voisine. Mais qu’en est-il en Suisse? Ne se satisfaisant plus d’un “y’a rien à voir, circulez” un regroupement d’association diverses, dont des amis de la nature, les fédérations apicoles, l’Union suisse des paysans et quelques député(e)s lancent une pétition pour demander que la Confédération helvétique s’intéresse à cette problématique et fournisse  une réponse sur la situation des insectes dans notre pays également.

A quoi bon, me direz-vous, se préoccuper de moustiques, guêpes, hannetons et autres bestioles nocturnes qui n’ont d’autre but dans la vie que de vous piquer quand vous dormez ou quand vous croquez dans une poire trop mûre, ou de se ruer nuitamment dans les ondes de vos merveilleux cheveux parfumés de senteurs enivrantes? Pourtant, vous vous émerveillez devant la grâce d’un papillon, l’assiduité d’une ruche d’abeilles, la poésie émanant d’un vol de lucioles à la nuit tombée et de l’élégance de l’hirondelle. Les guêpes sont cousines des abeilles. Leurs piqures occasionnent une douleur de la même ampleur et ont le même emploi: se protéger des importuns et des prédateurs. Mais voilà, sans moucherons et autres insignifiants insectes, plus d’hirondelles, de martinets, de rouge-gorges, encore mois de mésanges, de pics ou de chauve-souris. A quoi ressembleraient nos prés et nos forêts, sans les anonymes fourmis, cloportes, vermisseaux et autres rampants qui compostent nos déchets organiques, sinon à des tas d’immondices pestilentiels?

Répartition en Suisse du Hanneton commun (Melolontha melolontha). En rouge: observations depuis l’an 2000; en orange: données historiques (antérieures à 2000).

Et pourtant, c’est aussi cela la biodiversité, des nuées d’insectes sur vos lunettes de cycliste, ou même jusque dans votre estomac si vous pédalez et respirez bouche ouverte, sans compter les pollens, plus ou moins bienvenus ou allergènes.

En attendant d’en savoir plus, n’hésitez pas à visiter le site web du Centre suisse de cartographie de la faune (CSCF), qui vous fournira des cartes de répartition de toutes les espèces du pays. La figure ci-jointe donne l’exemple de celle du hanneton commun. Ces cartes reportent en rouge les observations faites depuis le début du 20ème siècle; les observation antérieures sont indiquées orange. Cet insecte peu répandu aujourd’hui était considéré comme un ravageur lorsque j’étais gosse. Les autorités récompensaient ceux qui les capturaient, au même titre que les taupes et les campagnols.

Si ma mémoire est bonne, les chasseurs de hannetons étaient rémunérés au volume (tant par bocal d’un litre). Puis vinrent les premiers épandages par avion dont  les archives RTS nous offrent un saisissant reportage datant de mai 1965.

Premiers épandages aériens d’Endosulfan pour lutter contre les Hannetons en Valais (Archives RTS;1965). Hautement toxique pour les organismes non-cible, dont les abeilles et les poissons, l’endosulfan est interdit depuis 2012. Ce petit film de la RTS est éloquent! En trois minutes, il nous résume 50 ans d’histoire!

On s’interroge alors déjà sur la potentielle toxicité pour les abeilles de l’insecticide utilisé. Sans surprise, la réponse est claire et unanime: le produit est totalement inoffensif pour l’apiculture nous affirme avec conviction un producteur de miel dans le reportage. Sans surprise non plus, cet insecticide, l’Endosulfan, s’est au contraire avéré très nocif pour l’ensemble des organismes non-cible, à commencer par les abeilles, mais aussi pour les poissons et toute la faune aquatique et, bien entendu pour la santé humaine. Il a été progressivement banni dans la plupart des pays développés dès le début des années 2000, avant d’être définitivement interdit sur le plan international en 2012 dans le cadre de la convention de Stockholm. Mais rassurez-vous si vous avez investi dans l’entreprise américaine qui le commercialise, vos revenus sont toujours assurés. Car selon la revendiquée tradition de la responsabilité individuelle prônée par le libéralisme triomphant, les produits à base d’endosulfan sont toujours en vente et sont, entre autres, encore utilisés en Chine et en Inde (source Wikipedia: Endosulfan)

En consultant le site du CSCF, vous constaterez à quel point nos connaissances sur les insectes dans notre pays sont pauvres et lacunaires. La situation est bien plus alarmante encore dans le reste du monde. Suivant les sources, on estime le nombre d’espèces d’insectes sur la planète entre 1 et 100 millions, approximativement. La grande majorité d’entre elles n’ont pas encore été découvertes, ni décrites évidemment. De nombreuses espèces disparaissent avant même d’avoir été découvertes. On estime leur nombre à 26’000 par année, contre 16’000 espèces nouvelles découvertes dans le même laps de temps (source: Planetoscope).

Si comme moi vous êtes nostalgique des pare-brise englués, que vous souhaitez connaître l’état de notre faune entomologique, et que vous n’avez pas peur d’ingurgiter un moucheron au guidon de votre vélo, signez et faites signer la pétition:

www.declin-des-insectes.ch

* Référence:

Halmann et al. (2017) : More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas

PLOS/one: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809

 

Suivi :

13.12.2018 :

Un grand succès la pétition a recueilli plus de 165’500 signatures et a été déposée auprès du Conseil fédéral.

Merci à toutes et tous les signataires

…en appelaient à Emmanuel Macron pour faire interdire les néonicotinoïdes…

Monsieur le Président de la République Française,

Monsieur le Premier Ministre,

Mesdames et Messieurs les ministres du gouvernement français,

Mesdames et Messieurs les député(e)s à l’Assemblée nationale,

Lors du 21ème Congrès de l’UNAF (Union nationale d’apiculture française) en octobre 2016 à Clermond-Ferrand, Mme Ségolène Royal, alors ministre de l’environnement du précédent gouvernement français, avait annoncé la prochaine interdiction des néonicotinoïdes et de tous les pesticides en agriculture. Près de deux ans plus tard, le débat est toujours vif entre les défenseurs d’une planète favorable à l’épanouissement du vivant et les marchands de produits phytosanitaires, qui malgré les preuves qui s’accumulent, continuent à en nier la dangerosité.

Depuis votre accession au pouvoir, la France a repris un rôle exemplaire dans bien des domaines. Un espoir formidable est né, y compris dans le domaine de la protection des conditions de vie sur terre, préalable à toute prospérité à long terme. Les meilleurs scientifiques s’accordent à dénoncer la dangerosité des néonicotinoïdes sur la santé des abeilles et lancent, sous forme d’une tribune, un appel que nous reproduisons ci-dessous. Cet appel est soutenu par plusieurs dizaines de personnalités en France et plusieurs centaines de scientifiques dans le monde entier. Gouverner c’est prévoir, mais c’est aussi faire preuve de vision et de courage, ce dont vous et votre gouvernement ne manquez pas.

Tribune Néonicotinoïdes

Monsieur le Président Emmanuel Macron, Madame et Messieurs les Ministres Nicolas Hulot, Agnès Buzyn et Stéphane Travert, ne sabordez pas la loi sur leur interdiction !

Les insecticides néonicotinoïdes constituent avec certitude une des pires menaces pour la biodiversité planétaire : pour enrayer la catastrophe écologique en cours, il est impératif de les interdire définitivement, dès maintenant.

Cette petite famille d’insecticides neurotoxiques est parmi la plus toxique jamais synthétisée. Utilisés de manière préventive, les néonicotinoïdes représentent près de 40% du marché mondial. Ils sont très persistants, contaminent tout l’environnement (plantes, air, sols, eaux) et empoisonnent tous les invertébrés. De plus, ils finissent dans nos verres et nos assiettes alors que des études montrent des impacts sur la santé humaine lors d’une exposition chronique [1].

En effet, en dépit des dénégations des firmes qui les produisent, les néonicotinoïdes possèdent une écotoxicité inégalée pour les insectes qui aurait dû empêcher leur homologation pour un usage systématique en agriculture. Ces insecticides systémiques rendent les plantes traitées nocives pour les espèces bénéfiques, mais aussi les plantes alentour ou les plantes à venir. Les premiers impacts concernent toute l’entomofaune, à commencer par les pollinisateurs.

Dès leur arrivée sur le marché français, les premiers dommages ont été rapportés par les apiculteurs sur les floraisons de tournesol puis, au fur et à mesure de leur usage grandissant, sur les autres cultures. Le même phénomène s’est produit en 2006 en Amérique du Nord avec le Colony collapse disorder (CCD), alors que le marché américain ne s’est véritablement lancé sur les néonicotinoïdes que l’année précédente [2].

Depuis plus de vingt ans la communauté scientifique sans conflit d’intérêt n’a cessé de lancer des alertes. La dernière initiative est une lettre ouverte de 233 scientifiques internationaux publiée le 1er juin dernier dans la revue Science. Or les quantités de ces insecticides n’ont cessé d’augmenter, alors que les chercheurs accumulaient les preuves de leur toxicité et de leurs impacts aussi graves qu’inacceptables sur les écosystèmes [3]. Plus largement l’état de la biodiversité est maintenant critique : effondrement des trois quarts de la biomasse des insectes volants en 27 ans [4] ; menace sur la pollinisation des trois quarts des cultures qui font la diversité de notre alimentation. Ces chiffres attestent d’une catastrophe en cours.

Parce que l’avifaune est très majoritairement insectivore, la raréfaction des insectes a déjà généré la disparition d’un tiers de nos oiseaux des champs [5]. Aux Pays-Bas, les impacts de la contamination des cours d’eaux à l’imidaclopride réduisent chaque année les populations d’oiseaux communs [6]. Où sont nos moineaux, alouettes et hirondelles ? Nous pouvons envisager les mêmes effets chez les reptiles et les amphibiens [7].

La France a pris une position pionnière pour la sauvegarde de la biodiversité planétaire avec la loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages et l’amendement sur l’interdiction des néonicotinoïdes. Cette interdiction doit entrer en vigueur le 1er Septembre 2018. Cet engagement a été élargi dans le « Plan biodiversité » présenté début juillet, dont l’action 23 entend interdire « tous les insecticides contenant une ou des substances actives présentant des modes d’action identiques à ceux de la famille néonicotinoïdes ».

Il est en effet primordial que les effets toxiques de ces néonicotinoïdes cessent aussi vite et aussi complètement que possible. Il est donc essentiel qu’aucune dérogation d’aucune sorte ne soit négociée.

Monsieur le Président Emmanuel Macron, Madame et Messieurs les Ministres Nicolas Hulot, Agnès Buzyn et Stéphane Travert, alors que l’Union Européenne, la Suisse, le Canada et les Philippines prennent des mesures qui suivent celles de la France, notre pays doit rester un modèle pour le monde entier en appliquant une interdiction ferme et définitive aux pesticides néonicotinoïdes !

Mieux, il s’agit d’une opportunité pour enclencher une mutation définitive vers une agriculture de qualité et respectueuse de l’environnement. Investissez, soutenez et développez les alternatives non chimiques aux pesticides : elles existent [8] ! Prétendre que l’absence d’alternative ne permet pas de se passer de ces pesticides n’est plus recevable. C’est l’acharnement à poursuivre qui est irresponsable.

Le futur intrinsèquement mêlé de la biodiversité et de l’humanité se joue ici et maintenant.

[1] Cimino et al, 2016, doi: 10.1289/EHP515

[2] Douglas & Tooker, 2015, doi: 10.1021/es506141g

[3] Simon-Delso et al, 2015, doi: 10.1007/s11356-014-3470-y

[4] Hallmann et al, 2017, doi: 10.1371/journal.pone.0185809

[5] Études CNRS & MNHN, 2018

[6] Hallmann et al, 2015, doi:10.1038/nature13531

[7] Pisa et al, 2017, doi: 10.1007/s11356-017-0341-3

[8] Furlan et al, 2018, doi: 10.1007/s11356-017-1052-5

 

Signataires

François Ramade, Professeur Émérite d’Écologie et de Zoologie à l’Université de Paris-Saclay, Président d’Honneur de la Société Française d’Écologie et de la Société Nationale de Protection de la Nature (SNPN)

Maarten Bijleveld van Lexmond, Biologiste et conservateur, ancien CEO de la Commission d’Écologie de l’UICN, Président de la Task Force on Systemic Pesticides (TFSP)

Rémi Luglia, Historien associé à l’université de Caen, Président de la Société Nationale de Protection de la Nature (SNPN)

Gilles Lanio, Apiculteur, Président de l’Union Nationale de l’Apiculture Française (UNAF)

Allain Bougrain-Dubourg, Président de la Ligue pour la Protection des Oiseaux (LPO)

Frank Alétru, Président du Syndicat National d’Apiculture (SNA)

Agnès Michelot, Enseignant-chercheur à l’université de La Rochelle, Présidente de la Société Française pour le Droit de l’Environnement (SFDE)

Michel Dubromel, Président de France Nature Environnement (FNE)

Christophe Eggert, Directeur de la Société herpétologique de France (SHF)

Christian Arthur, Président de la Société française pour l’étude et la protection des mammifères (SFEPM)

Audrey Pulvar, Présidente de la Fondation pour la Nature et l’Homme (FNH)

Isabelle Autissier, Présidente du WWF France

Jérôme Dehondt, Porte-parole paysan du Mouvement inter-régional des AMAP (MIRAMAP)

Jean-François Julliard, Directeur de Greenpeace France

Laurent Péru, Président de l’Office pour les insectes et leur environnement (Opie)

Julie Potier, Directrice générale de Bio Consom’Acteurs

Nicolas Girod, Secrétaire national de la Confédération paysanne

Gilles Huet, Délégué général de Eau et Rivières de Bretagne

François Veillerette, Directeur de Générations Futures

Henri Rouillé d’Orfeuil, Académie d’agriculture de France

Jacques Caplat, Secrétaire général d’Agir Pour l’Environnement

Françoise Vernet, Présidente de Terre et Humanisme

Arnaud Apoteker, Délégué général de Justice Pesticides

Béatrice Robrolle, Présidente de Terre d’abeilles

Marc Giraud, Écrivain et chroniqueur animalier, Président de l’Association pour la Protection des Animaux Sauvages (ASPAS)

Quentin Deligne, co-porte-parole de la Fédération Française des Apiculteurs Professionnels (FFAP)