L’atmosphère est sensible à de très nombreux facteurs, et cette complexité la rend difficilement prévisible. Un météorologue a déclaré qu’un battement d’ailes de papillon au Brésil pouvait provoquer une tornade sur un autre continent. Nous avons modifié notre enveloppe gazeuse beaucoup plus qu’un papillon, nous y avons ajouté plus de 1500 gigatonnes de gaz carbonique. La partie la plus proche de la Terre, la troposphère, s’étend à 8 à 15 km au-dessus du sol. Sa température augmente, et elle s’étend vers le haut. La couche supérieure, la stratosphère, une zone d’atmosphère raréfiée, a aussi changé. Elle s’est refroidie et en conséquence a un peu rétréci. Ce phénomène est bien expliqué notamment par Futurasciences.
Je me suis posée la question des conséquences de ce changement. Pour le moment j’ai trouvé deux articles qui rapportent des effets différents. Un excellent journaliste, Robert Hunziker, qui explore comme moi les effets du réchauffement climatique sur le site counterpunch.org rapporte que l’amincissement de la stratosphère mène à des changements de températures plus brutaux près du sol, là où nous vivons. Il provoque des sauts de température soudains, tels qu’une augmentation de température de 90 Fahrenheit (50°C) en quelques jours, observée récemment. Cela amène aussi des hautes pressions persistantes qui apportent des semaines de météo extrême, de vague de chaleur, de pluie ou de froid intense.
Personnellement j’ai remarqué ces dernières années des journées où la température monte de dix à vingt degrés pendant une heure ou deux, puis redescend. Je ne me souviens pas de changements si brusques dans le passé.
D’autre part, ce changement accélère la parte d’ozone au-dessus de l’Arctique, ce qui pourrait créer un nouveau trou de la couche d’ozone.
Un autre article rapporte que l’amincissement de la stratosphère provoque une aggravation de turbulences, récemment constatée par les transports aériens. Elles sont causées par la présence de CO2 dans l’atmosphère, qui déforme la troposphère et la stratosphère. Plus fréquentes et violentes, elles ont même provoqué des blessures chez les passagers (Texas A&M University). Il y a eu notamment 36 blessés sur un vol pour Hawaï (lien) en décembre 2022, 30 blessés sur un vol Istanbul – New-York en 2019, ainsi que 10 blessés au-dessus de Bâle en 2019.
Au mois de mai 2023, l’atmosphère a eu un autre comportement inhabituel. Des changements de pression semblent avoir provoqué un petit tremblement de terre, proche du degré 2, au Danemark. Cet événement semble très peu compris actuellement.
J’ai entendu que selon les modèles physiques, notre atmosphère pourrait avoir de nombreux comportements extrêmes qui ne se produisent en général pas, et que cette stabilité était étonnante. Il a par ailleurs été montré que la végétation, stabilise le climat, la transpiration des végétaux rafraîchit les jours chauds, et ceux-ci favorisent aussi des pluies. Je me demande si cela peut contribuer à la stabilité de notre météo, et je suggère de planter énormément d’arbres dans chaque mètre carré disponible.
Nous devons prévoir des mesures en cas de vagues de chaleur soudaine et dangereuse pour la vie humaine et le bétail. Actuellement, nous sommes prévenus quelques jours à l’avance, nous devons savoir comment protéger ou évacuer les personnes fragiles, ou même toute la population en quelques jours. Il faut aussi étudier le risque d’une vague de chaleur inattendue, survenant en quelques heures.
Pouvez-vous citer des sources scientifiques sur le lien entre CO2 et turbulences en avion ?
Pouvez-vous citer des sources scientifiques sur le lien entre CO2 et les tremblements de terre ?
Merci !
Pour le lien entre le CO2 et les turbulences j’ai inclus un communiqué de l’Université du Texas, je crois, vous y accédez en cliquant sur le lien. Ce communiqué vulgarise les recherches scientifiques de leur université. Le lien entre le tremblement de Terre et le Co2 n’est pas établi, c’est simplement un fait nouveau dans un climat différent, qui nécessite des recherches.
Merci pour le lien sur les turbulences.
C’est intéressant.
Pour les tremblements de terre, je suis plus dubitatif car je ne vois pas comment cela pourrait avoir un lien, l’origine d’un séisme étant souterraine et sans aucun rapport avec l’atmosphère.
Pouvez-vous citer des sources scientifiques sur le lien entre CO2 et les climatosceptiques, dont je suis le porte-parole sur ce blog ?
Usurpateur de pseudo toujours et encore… incapable de débattre par vous même ? Trop ignare ?
A l’époque ses dinosaures, la terre moyenne de la planète était de 5 degré de plus que maintenant. Et les disparitions d’espèces passées ont été lié aux périodes de refroidissement.
Je m’inquièterais beaucoup d’un refroidissement et ses conséquences, notamment sur l’agriculture. Le réchauffement doit être stabilisé, mais en soi ce n’est pas le premier problème.
Le premier, c’est la biodiversité. L’humain ne peut pas remplacer l’action d’espèces disparues. L’abeille en est un exemple, mais pas seulement.
L’augmentation des populations entraînent la diminution des forêts, une agriculture plus intensive.
La Suisse, elle, n’est même pas capable de s’autoalimenter et encore moins si c’est du bio, honteux. Et le pire est que les pseudo écolos soutiennent la croissance démographique, honteux. La densification ne résout rien puisque les besoins augmentent et bien sûr, les gens sortent le week-end, ce qui impacte la Nature.
La grande bataille, c’est la biodiversité, pas le climat.
Le climat sert une cause politique pour pousser à une révolution sociétale de gauche qui a toujours échouée, d’où sa politisation : méchants riches consommateurs vs victimes pauvres.
La biodiversité touche la question de la place de l’humain dans le monde, c’est le problème de sa surpopulation.
Un pauvre ou un riche impacte la biodiversité. C’est le nombre d’humains qui joue, pas l’échelle sociale. Ce n’est donc pas porteur pour un mouvement politique surtout à gauche.
Stabiliser le climat, c’est nécessaire, mais ce n’est pas le soucis premier.
A comparer, les canicules, ce n’est rien face à la problématique de la biodiversité.
Peut-être lié aux trainées des avions de nouvelle génération?
J’ai lu que les émission de CO2 dans la haute atmosphère ont une influence sur le climat plus grave que les émissions de CO2 sur Terre.
Pourquoi mes messages sont systématiquement pas publiés!?
Les avions de nouvelle génération sont beaucoup moins polluants que les précédents.
Et vue la taille d’un avion par rapport à l’atmosphère ce sont moins que des moustiques. Il faut regarder les ordres de grandeur. Toute l’aviation mondiale c’est moins de 3% du CO2 mondial.
Les nouveaux avions utilisent certes moins de carburant, mais sont-ils pour autant moins polluants? Quand on voit que le trafic aérien en fait que de s’accroître depuis des décennies, permettez-moi d’en douter!
Ce que produit le trafic aérien, c’est du CO2 en haute altitude avec des suies et résidus.
Une influence qui n’est pas négligeable à court terme – vu qu’elle se passe en altitude et pas à proximité du sol.
https://portal-cdn.scnat.ch/asset/cf6e603b-62b9-59af-b162-64da2a2b3ffb/Communications_Flugverkehr_FR_V2-2.pdf?b=3182d011-57bf-55d1-aa41-8136272de55f&v=620a24b9-8a6f-534f-a3a0-90d861819190_0&s=MXAOJB1saQS165IdVSFUZ3kyRiKoxtpjnedRPwt3FVdjrgkDUP3-zmE4wRGIyBUWMPWKgYOUF7nE8nLouL8QTTgW3PMSuebtxLIKhV9jY1unBl_A1Zy9z4x_Uk-I7PadRAOfFVqpZTo53Obs2mADE_qRMdSIt_MkpVYPSGdq5H4
D’autre part, comment voulez-vous que le simple quidam renonce à son véhicule, si les dirigeants continuent à prendre l’avion au quotidien pour tout et n’importe quoi?
Le simple quidam ne renoncera pas à son véhicule car c’est sa liberté de se déplacer qui vous voulez lui prendre, sauf à instaurer une dictature écologique.
Idem pour l’avion, personne n’a à justifier pourquoi il va à tel ou tel endroit. C’était le cas dans l’ex URSS et RDA où l’état contrôlait tout.
L’aviation mondiale c’est 3% des émissions de CO2 mondiales, pourquoi se focaliser sur ces 3% et ignorer les 97% qui auraient bien plus d’impact.
Enfin, les avions sont bien moins polluants, il suffit de regarder les chiffres des consommations par passager. On est passé de moteurs simples flux à des doubles flux extrêmement performants.
L’aviation mondiale 3%, c’est la moitié des émissions de CO2 de l’Allemagne 6% qui continue d’augmenter sa production d’électricité à base de charbon brun après la fermeture de 3 réacteurs nucléaires.
Le problème est toujours le même, attaquez-vous au 80% des émissions et pas au 20% si vous voulez un résultat. Les verts se focalisent sur des symboles (aviation…) au lieu de regarder les ordres de grandeur et se focaliser sur les véritables sources de CO2 (centrales à charbon par dizaines de milliers dans les monde et 800 nouvelles à venir en Inde et Chine).
On sent en vous un énorme décalage entre votre compréhension de la situation, donc l’acceptation de faits, et votre peur de perdre vos libertés. Au point d’utiliser des ficelles au final peu convaincantes.
Vous parlez d’ex-URSS, de dictature écologique… Vous opposez à dessein au statu quo le totalitarisme absolu. Or, je crois qu’on est tous capable de comprendre que notre mode de fonctionnement actuel n’est pas pérenne, et que seuls quelques esprits malades voudraient d’une dictature verte. De facto, vous excluez toute autre voie, par pure idéologie. C’est fâcheux, clivant et trop grossier pour être efficace.
Or, le monde change, les défis de demain sont connus. Entres autres: Réduire la perte de biodiversité, tenter de ne pas trop déstabiliser le climat, et nous préparer à un monde de déplétion des ressources. Nous serions avisés de développer notre résilience en développant des solutions plus locales, moins dépendantes des énergies fossiles, et plus égalitaires.
Les règles sont des limitations consenties de nos libertés individuelles au profit du vivre ensemble. Vous ne pouvez pas rouler à 200km/h avec votre SUV, dommage pour vous, mais tant mieux pour la société. De même, ne serait-il pas souhaitable de garantir la liberté à l’espèce humaine de survivre, en limitant un peu nos orgies aériennes, dont la pratique est promise à exploser ces prochaines décennies? Évidemment toutes proportions gardées, et évidemment en questionnant également toutes les autres sources de pollution. Je vous rejoins évidemment sur la nature pragmatique de toute démarche, et le nucléaire, bien que problématique sur plusieurs aspects, garde actuellement une place dans l’approvisionnement en énergie.
Nous pourrions évidemment supprimer un des deux bols de riz quotidiens du milliard d’Indiens plutôt que les vols low-cost Genève-Paris, n’est-ce pas?
Votre réponse est caricaturale de la personne qui devient dogmatique: Vous voulez réduire les libertés (ce n’est pas moi qui dit cela, mais les verts, allez lire leur prose, y compris un certain Monsieur Jancovici qui veut limiter les vols à 2 vols par vie par personne…).
Si ce n’est pas une dictature verte, c’est quoi ?
Par ailleurs, il vous a peut-être échappé que les verts français se sont allié avec l’extrême gauche trotskiste au sein de la NUPES, encore une fois ce n’est pas moi qui l’invente ni qui qualifie ces parties de Trotskistes, ils se présentent eux-même comme tels.
Lisez Sandrine Rousseau candidate à la présidence de Eurpe Ecologie Les Verts qui parle de féminisme, wokisme, déconstruction des hommes blancs…. mais plus d’écologie…
Donc qui devient clivant ? Moi ou ces verts qui s’affichent ouvertement en communistes trotskistes et réclament le pouvoir pour y instaurer une dictature écologique ?
Qui êtes-vous pour parler d’Orgies aériennes et juger du bienfondé des vols et donc des déplacements de personnes ? Ce n’est pas parce que vous n’avez pas de besoin en ce sens que d’autres on la même vie que vous.
A partir où vous voulez réduire les déplacements des gens, vous réduisez leur liberté de voyager, vois leur famille etc… A partir de ce moment, on bascule dans la dictature.
Dictature: régime autoritaire où le dictateur décide des libertés des citoyens !
Enfin, vous vous attardez sur ces détails, mais comme tous les verts vous fermez les yeux sur les vraies sources importantes de CO2, à savoir les centrales à charbon (je ne redonne pas les chiffres)…
Les verts ont fait la fête à Berlin à la fermeture des 3 derniers réacteurs nucléaires allemands qui va conduire à augmenter la production d’électricité à base de charbon et de gaz de schiste américain emmené en bateaux en Allemagne qui construit nouveaux 3 terminaux méthaniers)… Quelle logique ? Moins de nucléaire, plus de CO2 et ils font la fête !!!!!
Je suis pragmatique et pas démago, je regarde les réalités et pas les symboles contrairement à vous. Si vous voulez réduire le CO2, allez manifester là où il est produite en masse.
Parce-que supprimer les vols low-cost Paris-Genève va leur donner plus de riz ?
Un peu de sérieux Madame Retelska svp…
Leur problème n’est pas le riz, mais l’électricité qui est produite à partir de charbon car le meilleur marché en Inde comme en chine et en Allemagne. L’inde a besoin d’énergie et près de 400 centrales à charbon vont y être ouvertes. 1 centrale c’est les émissions de la Suisse !!!!!
Pour Genève-Paris, c’est marrant, mais j’étais à paris le week-end dernier, et comme aucun train ne circulait entre Genève et Paris pour cause de travaux sur la ligne, je n’avais d’autre choix que l’avion ou la voiture… Heureusement qu’il y avait l’avion !
Par ailleurs, le premier train de Genève n’arrive à Paris qu’à 9h45 alors qu’en avion vous y êtes dès 7h30 et pouvez revenir le jour même après une journée complète de travail. En train, c’est impossible… Mais vous avez le temps de rester 2 ou 3 jours vous, pas moi.
A la lecture de ce commentaire et de celui sur l’importance de l’aviation pour notre économie je me demande s’il reflète l’opinion de son auteur ou si c’est de l’ironie, une caricature de l’égoïsme de notre société. J’ai vérifié si quelqu’un se faisait passer pour PRAGMATIQUE, mais il ne me semble pas.
3%, ce n’est pas rien.
Et la pollution de l’aviation ne se limite pas aux émissions de CO2 lors du vol:
béton, bruit, accès aux aéroports (que ce soit en train ou en voiture), pollution des radars + les autres suies qui sont laissées dans l’atmosphère à chaque vol.
Cela pollue aussi visuellement le ciel de toutes celles et ceux qui ne prennent pas l’avion.
La fabrication des appareils actuels demande aussi bcp de minerais rares, comme le titane.
Tout cela fait de l’aviation un secteur qui devrait être taxé comme est taxé l’automobile, voire plus.
Or, l’aviation échappe à la plupart des taxes. Pourquoi?
Chacun peut faire un petit effort pour polluer un peu moins, et en premier lieu ceux qui sont déjà très favorisés économiquement.
Il n’y a aucun totalitarisme derrière, mais une forme de réalisme quant à l’impact de l’aviation.
A titre personnel, je suis sceptique sur le fait de prédire le climat qu’il y aura sur terre dans 100 ans. A cause des imprévus et approximations qui existent dans l’équation.
Mais – cela n’empêche pas de discuter de priorités politiques pour limiter l’impact de notre mode de vie sur la nature.
Supprimez l’aviation, ce sont des millions de personnes au chômage (aéroports, constructeurs, entretien, sécurité, services au sol, fret etc…). Idem pour ceux qui produisent les matériaux et leurs employés, mineurs etc…
Ce sont tous les emplois liés au fret qui vont également disparaitre et les produits exotiques que nous recevons et expédions par avion qui vont faire que ces producteurs des pays pauvres pour la majorité n’auront plus de débouchés et se retrouveront également sans ressources.
Comme on veut faire la même chose pour les voitures, c’est toute l’industrie automobile qui va péricliter avec tous les petits garagistes, carrossiers etc…
Vous ne regardez pas les conséquences en chaine de ce que vous réclamez, des centaines de millions de chômeurs comme conséquence….
Il fait tout prendre en compte, y compris le petit producteur de mangues du Nicaragua qui ne pourra plus nourrir sa famille.
Quel monde voulez-vous ?
Commencez par mettre les camions sur les trains en Europe si vous voulez commencer par quelque chose…
Mais s’attaque à 3% n’a aucun impact face à 97% dont on sait que 80% provient de centrales à charbon, y compris chez nos voisins allemands.
Votre besoin de tout mettre dans la case des dictateurs est décidément tenace. Vous ramenez tout à des groupes politiques dont je ne me réclame absolument pas. Votre combat anti gauche est complètement hors sujet me concernant. Et je pense que Mr Jancovici serait également surpris que vous le rangiez aux côtés des écologistes. Bref, simplification, mais aucun pragmatisme.
Ses propos ne sont d’ailleurs, puisque vous le mentionnez, que du bon sens. Ils sont polémiques, afin que l’on se rende compte de l’échelle de grandeur des défis que représentent la limitation drastique des émissions de CO2, et nous préparer une société résiliente face aux déplétions de presque toutes les ressources que nous gloutonnons. Mais vous semblez trop intelligent pour l’avoir pris au premier degré, vous êtes taquin.
Quant à limiter les déplacements des gens, je ne sais pas dans quel monde vous vivez pour penser que c’est un droit qui prime sur tout, mais c’est un raisonnement pour le moins cynique. L’activité aérienne ne concerne qu’une fraction de l’humanité, et c’est un loisir qui émet une part non négligeable de pollution et qui contribue à menacer la vie de millions de personnes. Il est évident que c’est un amusement de riches, et dont il est facile de limiter les nuisances. Un effort de ce secteur est une évidence.
Je ne cherche pas à donner de leçons, il m’arrive de prendre l’avion. Mais si l’on me donnait la possibilité de restreindre le nombre de vols/personne (moi compris évidemment), je le ferais sans hésiter. Car je reconnais que ma liberté de polluer entre en conflit avec d’autres intérêts, et a des impactes concrets. Vous nous vendez “atteinte aux libertés pour plus de dictature”, alors que c’est une balance d’intérêts personnels versus communs. Même rhétorique, mais toujours pas de pragmatisme.
Enfin, je ne ferme les yeux sur rien, puisque je viens d’écrire que je n’était pas par principe opposé aux centrales nucléaires. Encore une fois, vous vous échinez à déformer la réalité et vouloir me caser dans un groupe imaginaire. Vous semblez vous égarer dans un raisonnement purement idéologique, un tantinet égoïste, et surtout à l’opposé du pragmatisme dont vous vous réclamez.
Ouvrez les yeux, les seuls régimes qui restreignent la liberté de se déplacer librement sont les régimes dictatoriaux et de communistes ! C’est la réalité.
La théorie du “bien commun contre le bien individuel” n’est rien d’autre que ce qui est la base du communisme si vous ne le savez pas !!
Prenez l’avion plus souvent pour vous rendre compte que ce n’est pas un “loisir de riches”, mais souvent la seule alternative pour de jeunes, familles de se déplacer (tous les pays ne sont pas aussi petits que la Suisse) .
Votre vision du transport aérien est tellement étriquée. Pour information l’avion est souvent beaucoup moins cher que le train qui lui est réellement un moyen de transport de riche.
Toute restriction pour le bien commun commence par quelque chose, mais on ne sait plus quand cela finit et on en arrive à des extrêmes qui font que les démocraties se transforment en dictatures pour le bien de tous. Lisez Mao, Marx, Trotski…
Les verts aujourd’hui militent avec les communistes et les socialistes et les partis d’extrême gauche, c’est juste la réalité.
@pragmatique
Il y aura toujours besoin d’ingénieurs et de mécaniciens.
Il n’y aura pas plus de chômage.
Pour une raison toute simple: s’il y a moins de transport de longue distance, il y aura plus de commerce/transport de proximité.
Et le producteur de mangues du Nicaragua ne sera plus en concurrence sur ses prix avec le producteur de mangues du Vietnam ou du Ghana. Il vendra sa production en Amérique du Sud ou du Nord à un meilleur prix.
La vérité, c’est que le commerce international détruit la petite agriculture au profit des gros distributeurs et des industriels de l’agro-alimentaire.
C’est un très mauvais exemple.
Autre exemple les roses d’Afrique de l’Est – vendues ici certes, mais qui ont complètement détruit les cultivateurs locaux de roses qui ne pouvaient pas les concurrencer. Et en Afrique de l’Est, on meurt de faim aussi – donc ridicule d’exporter des roses au lieu de nourrir la population voisine.
Donc non, ce n’est pas un bon modèle. C’est un modèle à court terme, uniquement pour le fric.
Le transports aérien ne sera pas détruit, mais il arrêtera de croître de manière démentielle sur la planète.
Et vous pourrez toujours voyager, mais un peu plus lentement et profitant vraiment du paysage au lieu de passe du temps à acheter de la camelote dans le duty-free de l’aéroport.
L’être humain s’adapte toujours. Et vous semblez tout à fait capable de vous adapter intelligemment à la fin du pétrole bon marché.
De toute manière, la fin du pétrole bon marché est une donnée géologique. Vous ne pourrez pas la changer.
La vraie question, c’est pourquoi continuer de subventionner indirectement la filière du transport aérien?
C’est une question politique. Pourquoi ne pourrait-on pas en discuter?
Qu’est-ce qui vous choque temps de cessez de subventionner ce secteur?
Croyez-vous que le pétrole sera disponible à l’infini?
Ce qui m’a fait renoncer à l’avion, pourtant passionné du genre que j’étais, ce n’est ni son impact écologique, ni son coût, mais d’avoir entendu un ingénieur informaticien, spécialiste de l’informatique des avions, dire: “Si les gens savaient quelle m… il y a dans l’informatique des avions, ils n’y mettraient plus jamais les pieds!”
@Samy
Vous écrivez : “Il y aura toujours besoin d’ingénieurs et de mécaniciens.
Il n’y aura pas plus de chômage.”
Avez-vous évalué le nombre de personnes travaillant dans et autour du transport aérien de passagers et de marchandises ? Des millions et si vous tuez ce secteur, ces gens se retrouveront au chômage tout simplement.
Vous écrivez : “Pour une raison toute simple: s’il y a moins de transport de longue distance, il y aura plus de commerce/transport de proximité.”
Euh… Il faudra m’expliquer comment les déplacements de gens sur de longues distances deviendront de proximité ? Les villes et pays du monde et leurs habitants resteront toujours à la même distance.
Vous écrivez : ” Et le producteur de mangues du Nicaragua ne sera plus en concurrence sur ses prix avec le producteur de mangues du Vietnam ou du Ghana. Il vendra sa production en Amérique du Sud ou du Nord à un meilleur prix.”
Ben non, il ne la vendra plus car ce sont des marchés qui vont disparaitre et nous in ne mangera plus de fruit exotiques…
Vous écrivez : “La vérité, c’est que le commerce international détruit la petite agriculture au profit des gros distributeurs et des industriels de l’agro-alimentaire.
C’est un très mauvais exemple.”
Au contraire, le commerce des avocats a fait sortir de la misère et de la culture de drogue bon nombre d’agriculteurs d’Amérique centrale. Sans cette possibilité de vendre ces produits, ils seraient dans la misère et leurs enfants ne pourraient aller à l’école. Tout se tient dans le monde, vous supprimez un maillon et vous jetez dans la misère des millions de personnes.
Vous écrivez: “Autre exemple les roses d’Afrique de l’Est – vendues ici certes, mais qui ont complètement détruit les cultivateurs locaux de roses qui ne pouvaient pas les concurrencer. Et en Afrique de l’Est, on meurt de faim aussi – donc ridicule d’exporter des roses au lieu de nourrir la population voisine.
Donc non, ce n’est pas un bon modèle. C’est un modèle à court terme, uniquement pour le fric.”
Donc on supprime cette source de revenue de ces paysans qui vont crever de faim en Afrique de l’Est faute de revenus…
Vous écrivez : “Le transports aérien ne sera pas détruit, mais il arrêtera de croître de manière démentielle sur la planète.”
Donnez de chiffres, pour qualifier le terme “démentiel”. Il ne consomme aucune terre agricole contrairement au train.
Vous écrivez : “Et vous pourrez toujours voyager, mais un peu plus lentement et profitant vraiment du paysage au lieu de passe du temps à acheter de la camelote dans le duty-free de l’aéroport.”
Retour en 1900, 8 jours pour aller à New-York, 15jours pour San-Francisco, 1 mois pour aller à Sidney ou Tokyo… Vous avez le temps et les moyens pour vous permettre cela. Riche retraité qui a tout son temps ?
Avec vous, les jeunes ne pourront plus voir le monde les musées étrangers, rien, restez à la maison ?
Vous écrivez :” L’être humain s’adapte toujours. Et vous semblez tout à fait capable de vous adapter intelligemment à la fin du pétrole bon marché.
De toute manière, la fin du pétrole bon marché est une donnée géologique. Vous ne pourrez pas la changer.”
Cela fait 60 ans que l’on prédit la fin du pétrole pour dans 10 à 15 ans…. On en a pour au moins 1 siècle avec les gisement connus et plus avec ceux que l’on pense encore découvrir.
Vous écrivez : ” La vraie question, c’est pourquoi continuer de subventionner indirectement la filière du transport aérien?”
C’est une question politique. Pourquoi ne pourrait-on pas en discuter?
Qu’est-ce qui vous choque temps de cessez de subventionner ce secteur? ”
Qui la subventionne ? Personne, elle est privée, pas publique. Elle vit de ses revenus, pas comme le train et le bus. Ce n’est pas un secteur subventionné, pas un seul centime de l’état ne va dans le transport aérien. Les compagnies aériennes non rentables font faillite, pas les sociétés de chemin de fer publiques au service déplorable et hors de prix. Désolé de vous contredire.
Ravis d’en débattre argument contre arguement.
@ Madame Retelska :
Vous écrivez ” A la lecture de ce commentaire et de celui sur l’importance de l’aviation pour notre économie je me demande s’il reflète l’opinion de son auteur ou si c’est de l’ironie, une caricature de l’égoïsme de notre société. ”
Avez-vous regardé des hubs comme Paris, Francfort, Amsterdam, Londres, New-York, Chicago, Denver, Atlanta, Hong-Kong, Singapour, Pékin, Shanghai etc pour vous rendre compte de l’économie qui est derrière ces besoins ? Croyez-vous que toute cette économie ne sont que des touristes low-cost ?
Qu’avez-vous au pieds ? De chaussures avec des produits 100% suisses ? Idem pour vos vêtements ?
Comment croyez-vous que les gens travaillent dans l’industrie dans le monde, cloitrés dans leurs usines ? Ne voyageant jamais pour affaire ? Pour études ? Formations ? Congrès ? Salons ?
Avez-vous comparé les émissions de CO2 d’un vol Zurich-New-York et d’une traversée sur le Qeen-Mary2 qui met une semaine en consommant du fioul ? Idem pour un trajet de 1 mois vers Sidney ?
Vous prenez des clichez sans jamais regarder tout l’écosystème de bout en bout avec tous les petits sous-traitants qui seront impactés au final.
C’est vous qui voyez le monde de manière caricaturale et réduit à la Suisse ou vous pouvez allez de Genève à Zurich 2h45 (en TGV ce serait 1h max).
Le monde est bien plus grand…..
@ Pragmatique
Il est plus simple de vivre sans taxes, alors que les autres secteurs de l’économie sont lourdement taxés. C’est une forme de concurrence biaisée.
Quant aux aéroports – sans les investissements publics de départ, les terrains, les infrastructures publiques pour les desservir (train, bus, parking, autoroutes) – que seraient-ils?
Et les compagnies aériennes: sans les plans de relance et sauvetages PUBLICS tous les x années – les aides, le chômage partiel – la plupart auraient disparu depuis belle lurette…
Que seraient Boeing ou Airbus sans les aides publiques? Sans les subventions à leur programmes militaires?
Tout cela est complètement soutenu par les impôts des gens ordinaires, qui prennent moins souvent l’avion que vous.
Quant à vos mythes sur le pétrole, il faussent l’argumentation.
Donnez une seule source sérieuse qui démontre qu’il existe du pétrole pour 100 ans à ce rythme.
Une seule source SVP!
Si vous ne pouvez la fournir, c’est que votre argumentation n’est basée que sur du vent.
Les petites découvertes géologiques ne suffisent à compenser le déclin de la plupart des grands champs pétroliers.
Cf. un schéma pour en discuter. Vous pouvez trouvez d’autres schémas, mais aucun qui ne le contredise sur la quantité ridicule des nouvelles découvertes.
https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2018/03/Production-petrole.jpg
Quant aux bienfaits de la mondialisation pour les petits producteurs, vous êtes dans le déni.
Une partie de ma famille travaillait dans l’horticulture – ce secteur est presque mort en Suisse, grâce aux bienfaits du transport bon marché et de l’absence de régulation du marché.
Le transport bon marché tue des millions d’emplois de part le monde, en centralisant les bénéfices et en mettant aux chômages de nombreuses petites entreprises qui ne peuvent concurrencer les géants du secteurs – géants, qui fonctionnent de manière industrielle, avec proportionnellement toujours moins de main d’œuvre et qui paient généralement moins d’impôts que les autres, grâce à des combines fiscales.
Il n’est pas écrit dans le marbre qu’il en sera toujours ainsi.
@samy: Pourquoi ne pas demander une baisse des taxes des autres secteurs plutôt qu’une hausse de ceux qui sont moins taxés ? Trouvez-vous normal que sur 1l d’essence à 1.90 Frs, plus de 1 Frs soient des taxes ? Moi non.
Par ailleurs, regardez le prix de votre billet d’avion, la plus grosse partie ne sont que des taxes (plus de 60 Frs de taxes pour un billet à 100 Frs)…
Pour le reste, votre raisonnement ne tient pas, c’est grâce à des marchés mondiaux que les petits producteurs et entreprises peuvent vivre. Que serait l’industrie horlogère Suisse si elle se limitait au marché Suisse ???
Lisez ce site sur les réserves de pétrole prouvées (1P) et ajoutez les réserves 2P et 3P et vous passez 2100…
https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reserves-de-petrole-dans-le-monde
Sachant que ces dernières ont augmenté de 52% dur les 20 dernières années.
@prgmatique
Visiblement, vous n’avez pas lu l’article que vous citez.
Lisez-le:
“A l’heure actuelle, aucune organisation indépendante n’a le mandat de contrôler l’exactitude des réserves annoncées ”
et
“Les compagnies d’État (qui disposent plus ou moins de 80% des réserves prouvées dans le monde) fonctionnent uniquement sur un mode déclaratif.”
et
“Le rythme des découvertes, en particulier des gisements conventionnels géants, s’est ralenti au cours des dernières années.”
et
” Concrètement
Le taux de récupération du pétrole (20% à 40% du pétrole présent dans le gisement) est aujourd’hui bien inférieur à celui du gaz (environ 60%).”
Les chiffres des réserves annoncées que vous mettez en avant ne sont pas des réalités sur lesquelles construire un futur glorieux…
De plus, il y a les réserves imaginées sur le papier, mais de mauvaise qualité dans la réalité. Et ce sont celles qui restent à la fin. Car on commence toujours par exploiter ce qui est facile.
Avec très peu de pétrole en proportion de l’énergie qu’il faudra pour les extraire du sol, la plupart de ces réserves ne seront pas exploitées une fois que le pétrole bon marché qui fait fonctionner toute l’économie sera épuisé.
Ce n’est pas avec des éoliennes ou des panneaux solaires que vous allez exploiter ce type de pétrole.
Si vous voulez approfondir votre connaissance du domaine, vous pouvez lire l’excellent blog de Matthieu Auzanneau et notamment:
https://www.lemonde.fr/blog/petrole/2023/01/18/1973-et-2008-premieres-crises-ecologiques-des-limites-a-la-croissance/
Bien sûr, vous pouvez faire semblant que cela n’existe pas, mais tout indique que l’ère du pétrole bon marché se terminer sous nos yeux.
Et aucune évolution technique ne pourra changer cette réalité géologique.
La capitalisme mondialisé actuel s’est construit sur le pétrole et il finira avec lui.
La question est donc – comment changer de logique dans l’énergie sans tout détruire ce qu’il y a de bon dans notre économie actuelle.
Et je ne crois pas qu’il faille tout casser.
Il faut s’adapter, intelligemment et favoriser les circuits courts.
Cela n’a rien affaire avec la gauche ou la droite, mais avec la réalité.
@samy:
Vous ne retenez que ce qui vous arrange sur ce site et faites de la désinformation.
Les réserves 1P sont avérées et indiscutables, les 2P et 3P sont en plus.
Le taux d’extraction actuel de 20 à 40% veut dire qu’il reste entre 80 et 60% de pétrole dans les gisements contre 40% pour le gaz. Avec une amélioration des techniques d’extraction on va pouvoir extraire encore 20 à 50% de plus de ces gisements 1P, sans parler des 2P et 3P.
Ne vous inquiétez pas, il y en a encore largement pour après 2100 au rythme actuel. Déjà en 1970 on prévoyait la fin du pétrole en 2000….
Les mêmes prévoyaient la disparition de toutes les forêt d’ici à l’an 2000 si on n’interdisait pas toutes les voitures…. Déjà 🙂
Mais si faire du catastrophisme permanent est votre raison d’être, je ne peux rien pour vous…
Nous ne pouvons pas utiliser toutes les réserves de pétrole car le réchauffement détruirait notre civilisation, en tout cas ses bâtiments, ses routes et ses ports.
“Les réserves 1P sont avérées et indiscutables”
L’article ne dit pas cela, même si c’est votre croyance.
Quant aux faits: la production actuelle de pétrole n’est toujours pas revenue au niveau de 2019.
Sont-ce les prémices du pic pétrolier?
Ou une simple exception due aux mesures de lutte contre le Covid?
Les années qui viennent vont vite montrer ce qu’il en est.
Et si c’est le pic pétrolier qui est arrivé, nous sommes face à un bouleversement économique colossal.
Peu importe les convictions personnelles et les opinions politiques, je crois qu’il est prudent et rationnel de se préparer à un monde avec nettement moins de pétrole disponible.
C’est tout.
@Samy :
Vous écrivez ” Quant aux faits: la production actuelle de pétrole n’est toujours pas revenue au niveau de 2019.
Sont-ce les prémices du pic pétrolier?
Ou une simple exception due aux mesures de lutte contre le Covid? ”
Le baril est actuellement à 79$ alors qu’il était à + de 120$ il y a 1 an et était déjà bien plus haut. Si comme vous voulez le faire croire, on commence à être en pénurie, le prix du baril exploserait et ne chuterai pas car c’est un marché régulé par l’offre et la demande. Prix bas: Offre abondante, demande faible…. CQFD 😉
Le pic de production pétrolière n’aboutit pas à une envolée pour plusieurs raisons:
1) Parce que nous sommes déjà entrés dans une forme de récession économique, ce qui réduit la demande.
2) Parce que la mobilité a été entravée par les mesures Covid, ce qui a forcé artificiellement une forte contraction de la consommation, notamment dans les pays occidentaux.
3) Parce que les USA vident leur réservent stratégiques pour empêcher une montée des prix.
https://ycharts.com/indicators
4) Parce que les sanctions qui frappent la Russie obligent ce pays à vendre à des prix inférieurs aux prix des concurrents.
Ces divers facteurs aboutissent à des prix modérés à court terme.
D’autre part, les bas prix + la contraction économique en court, selon sa gravité, pourraient paradoxalement accélérer le déclin de la production pétrolière, en diminuant la prospection et en menant à l’arrêt des champs peu rentables – notamment pour le schiste américain.
Le risque d’une sortie brutale du pétrole avec une contraction économique très importante et des prix de l’énergie qui montent, puis chutent, puis remontent n’est pas exclue.
Rien n’indique que le déclin du pétrole aboutisse immédiatement à une explosion des coûts du pétrole.
Mais comme on le voit l’inflation est très forte en ce moment.
Et ce n’est pas un hasard.
Attention, vous sombrez dans le pessimisme chronique de Madame Retelska…
Plus concrètement vous proposez quoi ?
Il n’y a aucun pessimisme dans le fait de décrire ce je perçois de la réalité qui m’entoure. Ce sont des observations, avec de l’analyse.
Pour citer Lao Tseu:
“Etre conscient de la difficulté permet de l’éviter.”
Les solutions concrètes viendront dans un deuxième temps.
Les socialistes/communistes/écologistes ne connaissent qu’une seule solution à un problème : une taxe !
Je suis pilote d’avion chez Airbus. Et vous voulez me faire perdre mon job ? C’est cela ?
Usurpateur de pseudo !
Ce commentaire est fait d’un email qui commence par ‘insolant’…
Merci, ce n’est pas le mien….
Qu’on soit pilote de chez Airbus, Air France ou Air de Rien empêche-t-il certains de voler bien bas?
@PRAGMATIQUE, alias RÉALISTE.
Votre adresse IP vous a localisé à Saint-Pétersbourg en Russie. Nous savons que vous travaillez dans l’usine à trolls de Evgueni Prigojine, le patron des mercenaires de la milice Wagner.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_à_trolls
https://fr.wikipedia.org/wiki/Evgueni_Prigojine
Vos tentatives incessantes de tromper les lecteurs de ce blog n’ont pas réussit. Vous avez été démasqué.
Allez regarder http://www.flightradar24.com en milieu de journée pour vous rendre compte du trafic aérien et réaliser l’importance économique et humaine de ce moyen de transport.
On ne peut pas revenir en 1900 avec des chevaux et de bateaux, le monde a changé et vous n’êtes pas le centre du monde, les gens voyagent pour des milliers de raisons toutes aussi valables les unes que les autres. Qui êtes-vous pour interdire aux gens de se rencontrer, découvrir des villes, pays, musées, travailler, commercer autour du monde ?
Regarder cette application et vous réaliserez à quoi cela correspond.
Au passage, un train marchant à l’électricité produite avec du charbon est bien plus polluant qu’un avion…
Je déconseille aux personnes sensibles et pessimistes du climat de regarder ce site l’après midi, elle pourraient faire une crise cardiaque . http://www.flightradar24.com/
On peut “voir” une trentaine d’avions au-dessus de la Suisse en ce moment d’après “flighradar24”, à peine la moitié hier… comme ancien délégué d’ONG j’ai connu pire dans des cas extrêmes où vingt à trente appareils, pour la plupart des vieux bi- et quadrimoteurs, reliques du temps de l’aviation à hélices, circulaient de nuit et tous feux éteints pendant plus d’une demi-heure au-dessus de la piste clandestine d’un territoire rebelle en Afrique de l’Ouest vers la fin des années soixante. Aménagée sur un tronçon de route en pleine brousse, les pilotes guidés par une tour de contrôle camouflée dans une roulotte elle-même cachée sous les arbres, elle était balisée par de simples bidons de kérozène allumés au dernier moment avant atterrissages et décollages. Si les pilotes avaient allumé leurs phares, qu’ils n’actionnaient qu’au tout dernier moment avant de se poser, à ces moments-là, pas sûr que seuls leurs rares passagers aient été sujets à une crise cardiaque, tant la proximité avec les avions voisins était dérisoire.
Or, cette piste sans ère de stationnement, soumise aux bombardements réguliers de l’aviation adverse, n’avait pas moins acquis la réputation d’être l’aéroport le plus fréquenté d’Afrique, plus que celui de Johannesburg et à peine moins que celui de Los Angeles.
A chacun son plaisir de voler, non?
Je répondais à l’idée saugrenue de Jancovici d’accorder seulement 2 vols en avion par habitant dans toute leur vie !!!! Regarder au dessus de l’atlantique ou des USA en journée les vols pour comprendre l’absurdité de ce genre de propositions qui décrédibilise les verts qui ne s’attaquent qu’à des symboles en terme d’émissions de CO2 (souvent moins de 1%) alors que la majorité des émissions provient des centrales à charbon pour produire de l’électricité en Chine, Inde, Allemagne etc…