Aujourd’hui je vous livre une sélection de phrases exactes du résumé pour décideurs du rapport du GIEC avec le numéro de paragraphe. Si cela vous est utile, vous pouvez donc les citer ainsi.
Ce document montre que le réchauffement causé par l’Homme contribue déjà à de nombreux événements extrêmes partout dans le monde.
Pour chaque 1000 Gt de CO2 émis par l’activité humaine, la température de surface globale augmente de 0,45°C (B.5.2).
Le changement climatique a réduit la sécurité alimentaire (A.4). Environ la moitié de la population mondiale connaît actuellement des graves pénuries d’eau. Environ 3,3 à 3,6 milliards de personnes vivent dans des zones très vulnérables au changement climatique : Afrique, Asie, Amérique centrale et du Sud, PMA, petites îles et Arctique (A.2.2).
Avec chaque augmentation supplémentaire du réchauffement climatique, les changements dans les extrêmes continuent de s’amplifier (B.1.3). Cela signifie que si la température moyenne sur la Planète augmente de 0,5°C, en Suisse elle montera d’un (1) degré (fig SPM.2 a et plus détaillé ailleurs, rts, OFEV), et les vagues de chaleur augmenteront plus (dr). Les pluies et sécheresses extrêmes s’intensifieront, les puits de carbone terrestres et océaniques fonctionneront de moins en moins bien (GIEC).
À court terme, chaque région du monde devrait faire face à une nouvelle augmentation des aléas climatiques (B. 2.1.) Les impacts à long terme projetés sont jusqu’à plusieurs fois plus élevés que ceux actuellement observés (B.2 degré de confiance élevé). Les inondations seront donc plusieurs fois plus grandes, les sécheresses toucheront beaucoup plus de cultures (dr).
Les risques à court terme comprennent une augmentation de la mortalité et de la morbidité humaines liées à la chaleur (degré de confiance élevé), des maladies et des problèmes de santé mentale.
L’augmentation prévue de la fréquence et de l’intensité des fortes précipitations (confiance élevée) augmentera les inondations locales générées par la pluie (confiance moyenne).
Par rapport au rapport du GIEC précédent AR5, les niveaux de risque globaux agrégés sont évalués comme étant élevés à très élevés à des niveaux inférieurs de réchauffement climatique en raison de preuves récentes des impacts observés (B.2.2).
Les risques d’événements météorologiques extrêmes seront déjà élevés à 1.5°C degré (Fig SPM.4).
En général, lorsqu’un chiffre de température est utilisé dans le rapport, il s’agit d’une moyenne décennale. La fonte en profondeur des glaces et du permafrost s’étale sur plusieurs années et une seule année chaude n’aura pas les mêmes effets. Cependant, il me semble que l’atmosphère pourrait répondre très vite à une élévation de température, et des vagues de chaleur et des tempêtes extrêmes pourraient déferler lors d’une seule année torride.
L’élévation du niveau moyen mondial de la mer au-dessus de la plage probable – proche de 2 m d’ici 2100 ne peut être exclue. Il y a une confiance moyenne que la circulation thermohaline Atlantique ne s’effondrera pas brusquement avant 2100 (B.3.3). Je crois qu’on pourrait rétorquer sur ce dernier point qu’elle ne s’effondrera par braquement parce qu’elle s’arrête progressivement.
Le risque de fonte du permafrost est déjà élevé à 1,5°C (Fig. SPM4).
Une atténuation profonde, rapide et soutenue et une mise en œuvre accélérée des mesures d’adaptation au cours de cette décennie réduiraient les pertes et les dommages prévus pour les humains et les écosystèmes (C 2.2). Les options d’adaptation qui sont réalisables et efficaces aujourd’hui deviendront limitées et moins efficaces avec l’augmentation du réchauffement climatique (B.4). Les limites à l’adaptation et les pertes et dommages, fortement concentrés parmi les populations vulnérables, deviendront de plus en plus difficiles à éviter (confiance élevée) (Extraits exacts du résumé pour décideurs du rapport du GIEC: lien).
Actuellement, une marche bleue réunissant plusieurs personnalités romandes, surtout des femmes, parcourt la Suisse romande de Genève à Berne pour demander à notre gouvernement le respect de l’accord de Paris qui permettraient cette attenuation rapide du changement climatique. Elle est accueillie à de nombreux endroits avec bienveillance et conscience de cette problématique (#lamarchebleue sur Instagram ou Facebook). La marche a parcouru la Côte de Genève à Lausanne, a atteint Neuchâtel samedi et part aujourd’hui en direction de Berne en passant par Fribourg. Le 22 avril, elle remettra officiellement une pétition pour l’action climatique au gouvernement.
J’ai remarqué depuis plusieurs années que les catastrophes météorologiques dépassent les prévisions précédentes. Celles-ci ont maintenant été partiellement mises à jour avec les connaissances acquises de ces événements récents.
Cette semaine encore, un nouveau record météorologique était battu par l’ouragan Ilsa, qui a percuté les côtes australiennes avec des vents record de 289 km/h.
Les observations suggèrent l’arrivée du El Nino, courant chaud dans le Pacifique, qui provoque des années chaudes et souvent des événements météo extrêmes. Plusieurs modèles estiment qu’un super El Nino est possible (Guardian). Une étude suggère que le changement climatique pourrait provoquer une amplification de ces phénomènes. Au cours des années 2015-2016, la température planétaire s’était alors élevée de 0.5°C. Cette période avait provoqué la sécheresse en Amérique du Sud, et un retard de la mousson en Inde, et des épidémie de fièvre dengue et de choléra. Il se trouve qu’un épisode de super El Nino pourrait nous faire dépasser 1.5°C degré l’année prochaine déjà, et nous amener des intempéries inconnues de l’humain. Cela montre le niveau du danger climatique auquel le monde est confronté aujourd’hui. Nous devons le réduire autant que possible.
Merci pour ce blog et d’extraire ces citations du rapport. Cependant, certaines ne viennent pas de ce rapport, mais sont vos propres interprétations personnelles et il aurait été préférable de le mentionner clairement:
” Cela signifie que si la température moyenne sur la Planète augmente de 0,5°C, en Suisse elle montera d’un (1) degré, et les vagues de chaleur augmenteront plus (dr) “. Sur quelles études et sources vous basez-vous pour en tirer une telle conclusion ?
Vous écrivez ” Actuellement, une marche bleue réunissant plusieurs personnalités romandes, surtout des femmes, parcourt la Suisse romande de Genève à Berne pour demander à notre gouvernement le respect de l’accord de Paris qui permettraient cette atténuation rapide du changement climatique. ”
En tant que “scientifique” vous savez pertinemment que cela est faux, même si la Suisse passait dès demain à zéro émission de CO2 cela n’aurait aucun impact sur le climat, ni en Suisse, ni ailleurs. C’est de la désinformation de faire croire cela.
Vous ne dites rien sur la fermeture des trois derniers réacteurs nucléaires Allemands fêté en grande pompe pas Greenpeace et les verts allemands ?
Il aurait été bien d’informer les lecteurs que la production de ces trois réacteurs de 900 MW chacun sera remplacé par une hausse des la production d’électricité des centrales à charbon et à gaz sachant que maintenant l’Allemagne se fournit en gaz de schistes américain transporté par bateau jusqu’en Allemagne où 3 terminaux méthaniers ont été construit en catastrophe (ce qui est visiblement bien plus écolo pour les verts que de laisser tourner ces trois derniers réacteurs nucléaires propres et surs).
1 kWh français émets 12 g de CO2, 1 kWh Allemands émets 865 g de CO2… Je crois qu’il n’y a pas photo, mais visiblement les verts n’ont pas un objectif clair.
Une seule centrale à charbon Allemande émet autant de CO2 que toute la Suisse ! Croyez-vous que votre marche à Berne a un intérêt, elle devrait aller à Berlin, Pékin, New-Delhi…
J’aimerai que vous répondiez sur les incohérences permanentes des écolos en Allemagne qui préfèrent fermer des centrales nucléaires émettant zéro CO2 et ouvrir des centrale à gaz (Russe puis américain) et à charbon grosse émettrices de CO2 et de particules fines que l’on retrouve jusqu’à Paris lors des vents d’est.. A quel jeux politique jouent les écolos allemands qui préfèrent le réchauffement de la planète au nucléaire !
Merci de prendre position et de répondre pour une fois à vos contradicteurs
Nous savons que la température en Suisse monte deux fois plus vite que la moyenne planétaire, alors 0.5°C donne 1°C. La phrase ‘les changements dans les extrêmes continuent de s’amplifier’ signifie que les températures extrêmes monteront plus que les moyennes.
Je suis pour la fermeture des centrales nucléaires, parce que je ne veux pas mourrir du cancer, ni voir nos enfants en souffrir. Un accident nucléaire est un énorme danger, l’extraction d’uranium et le refroidissement des centrales consomment de l’énergie, posent un problème si les fleuves sont à sec. Les énergies renouvelables progressent très vite, je pense aussi que la décroissance et la sobriété énergétique sont d’excellentes solutions.
Lisez le rapport Jancovici sur les énergies renouvelables qui étudie en détail cette question et montre qu’une production 100% renouvelable est utopique en terme de coûts et infrastructures.
D’où tenez-vous l’affirmation « on sait que …. » pour la température en Suisse?
Quand les températures de la Planète se sont réchauffées de 1°C, celles de Suisse sont montées d’un petit peu plus de 2°C. En général, les continents se réchauffement plus que les océans. Cette valeur vient des mesures du GIEC et de Météosuisse, est transmise par tous les organes officiels Suisses.
Les énergies renouvelables font énormément de progrès, je ne sais pas de quand date ce rapport Jancovici mais récemment il a aussi admis l’idée de la fin de croissance et de la décroissance qui rendraient ces économies d’énergie plus faciles.
Le rapport de Jancovici date de novembre 2017, tous les calculs sont décrits en détail, lisez-le dans son intégralité, vous comprendrez l’impasse des énergies renouvelables INTERMITTENTES pour un réseau électrique.
Votre supposition du double en Suisse / réchauffement n’est reprise nulle part, les estimations du GIEC ne sont pas que pour les océans.
Par ailleurs, nous dire quelle sera l’augmentation de la température en 2050 ou 2010 à 0,1° près quand on est incapable de prédire la température à plus de 5 jours relève de l’utopie. Extrapoler des courbes est une approche qui n’a de sens qu’en indiquant la marge d’erreur sur les prévisions ce que l’on ne donne jamais.
Juste pour votre information, les modèles utilisés pour estimer l’ampleur du réchauffement (que je ne conteste pas) ne marchent pas si on les applique aux mesures du passé et aux concentrations de CO2 connues… Ceci pour simplement dire que l’évolution du climat est une chose bien plus complexe à prévoir que d’extrapoler les courbes de concentration de CO2 car il y a bien plus de paramètres qui entrent en ligne de compte., beaucoup que l’on ne connait pas où dont on ignore encore la manière de les modéliser.
Le chiffre du double de réchauffement en Suisse est repris partout, communiqué notamment par la rts: https://www.rts.ch/info/sciences-tech/12620009-le-rechauffement-climatique-est-plus-rapide-en-suisse.html ou https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-81144.html
Les modèles marchent avec les données du passé, ils ont été calibrés sur celles-ci. Je m’interroge toujours si l’avenir se déroulera de la même façon, j’ai peur que les forêts ne succombent au réchauffement rapide actuel.
Je crois que Jancovici est plus positif sur les énergies renouvelables et la décroissance en 2023. Les choses changent vite.
Je suis désolé de vous contredire, la RTS n’est pas à proprement parler une source scientifique et le portail du conseil fédéral que vous citez ne dit pas cela non plus, vous interprétez ce qui est écrit à votre avantage.
Vous pouvez-vous interroger, mais il ne faut pas extrapoler des choses non établies.
Pour votre information, dans les années 70 les vert clamaient que si on ne supprimait pas immédiatement toutes les voitures, les forêts auraient toutes disparues en l’an 2000 !!! Leur surface actuelle est supérieure à celle des années 70 !
Il faut donc être prudent lorsque l’on affirme ce genre de choses.
Le problème des modèles est qu’ils ne sont pas en mesure de reproduire les deux refroidissement de 20 ans chacun du siècle passé avec les données mesurées. De ce fait beaucoup de scientifiques mettent en cause ces modèles pour l’avenir vu qu’ils ne marchent pas pour le passé. C’est factuel et non polémique.
Ensuite, comme pour toute estimation, il faut donner la marge d’erreur et plus on estime loin dans le temps, plus la marge d’erreur est grande et le résultat aléatoire. c’est scientifique et mathématique.
Enfin, le rapport Jancovici est actuel, les énergies solaires et éoliennes sont Intermittentes et cela ne changera jamais…
Vous allez vraiment loin dans la mauvaise foi et la désinformation. Jancovici a réellement changé de discours récemment.
Je suis factuel, lisez son rapport, les chiffres sont là, il n’y a aucune désinformation sur le fait qu’une production uniquement solaire et éolienne n’est pas possible sauf à mettre des barrages de stockage dans toutes les vallées et pomper l’eau du Léman pour passer l’hiver. C’est factuel, mais cela vous ne voulez pas l’entendre.
L’Allemagne qui a fait le choix du solaire et de l’éolien massif depuis 20/30 ans a explosé sa consommation de chabon brun et de gaz. ( 1 kWh français émets 12 g de CO2, 1 kWh Allemands émets 865 g de CO2).
Ne soyez pas obtus, il n’y a rien d’idéologique, c’est simplement de la physique.
Vous vous contredisez-vous même :
Vous voulez lutter contre le réchauffement climatique, mais vous refusez les centrales nucléaire qui à ce jour sont la seule source d’électricité stable massive et continue totalement décarbonée.
L’Allemagne qui a parié sur le renouvelable il y a plus de 20 ans et investi massivement des centaines de milliards dans le solaire et les éoliennes et fermé ses réacteurs nucléaires est devenu le plus gros pollueur de particules fines et émetteur de CO2 d’Europe car pour chaque kWh éolien ou solaire, il faut 1 kWh stable pour compenser les intermittences de ces sources.
Lisez https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/ pour vous convaincre que le 100% renouvelable est une utopie totale.
Vos craintes sur le nucléaire montrent que vous n’avez aucune connaissance sur cette technologie, il faudrait vous documenter un peu pour comprendre son principe et qu’un réacteur nucléaire n’a rien a voir avec une bombe atomique !
Des milliers de personnes vivent à proximité des 54 réacteurs nucléaire Français et se portent très bien et ont regretté la fermeture politique de Fessenheim (pour faire plaisir aux verts et avoir leurs votes, ce qui a obligé à la réouverture de la vielle centrale à charbon de St-Avold alimentée avec du charbon d’Afrique du Sud transporté par bateau jusqu’à Rotterdam, péniche et camion !!!! Elle est belle logique écologique.
L’extraction d’uranium consomme bien peu d’énergie en comparaison de l’extraction des terres rares (de chine) et du lithium nécessaire aux véhicules électriques et encore moins au regard du charbon.
Visiblement les 800 morts par an dans les mines de charbon ne vous émeut nullement (zéro dans les sites d’extraction d’uranium).
Savez-vous que le volume d’une seule petit citerne d’uranium produit 1200 MW pendant 12 ans, alors qu’il faut 1 train de charbon par jour pour produire la même énergie !!!
Quel est votre combat véritable combat, car visiblement réduire les émissions de CO2 n’est ni votre priorité ni celle des verts Allemands ni celui de Greenpeace qui vient de fêter l’augmentation massive des émissions de CO2 de l’Allemagne et l’importation massive de gaz de schiste des USA par bateau avec la fermeture de 3 réacteurs nucléaires sures fiable et totalement décarbonés (et au passage la construction de 3 terminaux méthaniers pour alimenter les centrales à gaz Allemandes.
Soit votre combat n’est pas celui que vous affichez, soit vous ne comprenez pas les réalités et ordres de grandeur en jeu de ce monde, soit votre idéologie vous empêche de réfléchir au sens de ce que vous prônez et à ses conséquences. Mais je ne vois aucune logique dans vos positions.
Bonjour,
je cite :
“je suis pour la fermeture des centrales nucléaires, parce que je ne veux pas mourrir du cancer, ni voir nos enfants en souffrir. Un accident nucléaire est un énorme danger, l’extraction d’uranium et le refroidissement des centrales consomment de l’énergie, posent un problème si les fleuves sont à sec.”
vous faites tous les amalgames possible et imaginable, exprès ou pas je ne sais pas, mais par pitié renseignez-vous parce que vous n’avez aucun savoir concernant le nucléaire , visiblement.
Donnez moi les chiffres du nombre de mort par cancer du au nucléaire, dans le monde ces 50 dernières années, multipliez ça par 8000 ou 10 000 et vous savez le nombre de mort par pollutions, charbon, gaz, fioul, etc .
vous ne comprenez pas la différence entre risque et danger.
Je devrais peut-être filtrer les commentaires insultants, je pensais que le nombre de commentaires climato-sceptiques est intéressant et informatif. Le réchauffement climatique est totalement prouvé.
Oui, vous devriez essayer de filtrer mes commentaires insultants , c’est une excellente idée. Mais je ne crois pas que vous oseriez le faire. C’est mon job de désinformation qui est en jeu si je ne peux plus publier ici.
Pragmatique@ C’est mon job de désinformation qui est en jeu si je ne peux plus publier ici. Incroyable de lire ça (!), mais est-ce bien sérieux? Si votre “boulot” (pour qui? pourquoi?) est réellement de désinformer et que vous avouez vous-même être un imposteur et un menteur, c’est alors certainement un bon motif de vous censurer. Il est vrai que la fermeture des dernières centrales allemandes devra être compensée en partie par un recours au charbon, qu’on espère aussi temporaire que possible. En France aussi, collectivités et société civile sont en train de rechercher des solutions diversifiées pour utiliser au maximum toutes les possibilités des énergies propres (solaire, éolien, géothermie, biomasse, etc…), car le temps presse pour se libérer des énergies fossiles et du nucléaire. Il y a déjà des kits solaires portables (à installer soi-même) pouvant couvrir jusqu’à 10% de la consommation d’énergie d’une famille de 4 personne (puissance max. de 600 watts, prix autour de 1500 CHF, durée de vie entre 25 et 35 ans) et des batteries pour stocker l’électricité produite existent aussi. Cela paraît peu, compliqué (peu pratique) et cher par rapport à un réseau électrique conventionnel, mais les technologies ne vont cesser de s’améliorer pour que cela devienne intéressant et rentable d’atteindre une autonomie énergétique propre et durable. C’est en tout cas un bon début (ça n’existait pas il y a seulement quelques années) et les développements s’annoncent très rapides.
Monsieur, comme répondu, le post auquel vous faites référence n’est pas de moi, mais de l’usurpateur de pseudo.
Concernant la production d’électricité, lisez le rapport de Jancovici mentionné plus haut pour vous faire une idée de l’impasse qui consiste à vouloir baser sa production électrique sur des énergies renouvelables mais INTERMITTENTES. Et c’est là tout le problème. Prenez le temps de lire son rapport, cela vous éclairera beaucoup sur le sujet.
Concernant la production photovoltaïque, je me permets de sourire sur l’exemple proposé. 600 watts, c’est la puissance maximum que vous aurez dans les condition idéales du soleil au niveau de l’équateur…. Visiblement vous n’avez pas d’installation photovoltaïque chez-vous. J’ai une installation de 6 kW crête. La puissance max produite est de 4,6 kW à notre latitude. Mais ce qui importe c’est la production sur la journée, pas la puissance max.
Ainsi en plein mois de juin avec des journées longues, je produis 35 kWh en un très belle journée (il faut tout de même 3 jours pour recharger une Tesla). En hiver, c’est max 5 kWh pour une belle journée (cela fait 20 jours pour recharge la même Tesla), 1 kWh pour une journée couverte (même pas de quoi faire cuire une tarte dans un four électrique) et 0 s’il neige… La production est une sinusoïde qui ne correspond pas à la courbe de la demande. Faites le bilan de votre consommation en été/hiver et combien consomme votre pompe à chaleur, four, plaque de cuisson etc…
Pragmatique@ Merci pour ces infos très concrètes et intéressantes. Vous souriez sur l’exemple mentionné, mais vous avez néanmoins chez vous une installation solaire. Donc c’est que vous lui trouvez quand même un certain avantage. Cela dit, 35 kWh couvrent une part non négligeable de mes besoins mensuels en électricité, l’abonnement au réseau me coûtant plus cher que ce que je consomme (eh oui, je vis simplement, sans frigo, mais pas du tout dans une grotte). Evidemment, c’est trop peu pour recharger une Tesla dans un délai raisonnable. Ce qui me fait penser que la Tesla consomme beaucoup trop, que la voiture électrique n’est vraisemblablement pas une solution idéale sous nos latitudes et que le rendement des panneaux solaires est encore insuffisant. De nouveaux matériaux comme les pérovskites pourraient améliorer ce rendement et surtout faire baisser considérablement les prix des panneaux. De même qu’il existe des projets pour faire fonctionner les voitures avec des biocarburants (si ça peut être produit en quantité suffisante, mais sans doute pas tout de suite autant que le flot de pétrole actuel) ou à l’hydrogène produit par électrolyse de l’eau avec des installations solaires (là, le problème est que l’hydrogène est hautement explosif et vraiment très dangereux à manipuler). Mais le stockage d’énergie en surplus sous forme d’hydrogène en période estivale reste quand même une solution très prometteuse. Des possibilités très intéressantes existent donc, mais il faut dire aussi que l’émergence de nouvelles technologies propres n’est pas du tout dans l’intérêt des cartels liés aux énergies fossiles et au nucléaire, ces gens feront tout pour s’y opposer plutôt que de perdre leurs sources de profits faciles et très, très lucratifs. C’est exactement comme dans tous les domaines, l’argent facile attire corruption et criminalité comme une charogne attire les mouches et la vermine.
Comme vous le mentionnez, ma production photovoltaïque est importante en été alors que je ne me chauffe pas et le jour alors que je suis au bureau.
Le stockage individuel n’est pas envisageable vu le prix des batteries et de l’onduleur qui sont nécessaires pour réalimenter la maison quand la production solaire baisse en fin d’après-midi et passe à zéro en début de soirée. Un stockage de 10 kWh soit moins de 3 frs d’électricité coûte plus de 7000 frs sans parler de la modification de l’installation électrique pour passer du réseau aux batteries. Ce n’est ni rentable ni amortissable ni écologiquement viable d’avoir autant de batteries individuelles.
L’injection sur le réseau est une solution, mais elle a des limites car le réseau n’est pas dimensionné pour supporter l’injection de toutes les maisons si elles étaient toutes équipées de panneaux solaires, il faudrait plus que tripler toutes les lignes électriques.
La transformation en hydrogène est actuellement l’approche la plus prometteuse car les moteurs à essence actuels peuvent passer à l’hydrogène de la même manière qu’ils passent au GPL. ON préserverait le parc actuels, nos usines actuelles, notre savoir faire industriel européen et on ne deviendrait pas dépendant de la Chine comme c’est le cas pour les voitures électriques.
Je me permets de vous corriger concernant l’hydrogène: Il n’est pas plus explosif que le butane ou le propane, ni plus dangereux à manipuler. Le dirigeable Hindenburg a brulé mais n’a jamais explosé alors que quasiment tout son volume était plein d’hydrogène.
Il y a 30 ans déjà, Mercedes faisait rouler des voitures prototypes à l’hydrogène en ayant fait une modification similaire à celle consistant à faire passer un véhicule essence au GPL. Le problème c’est que les verts ont poussé pour les véhicules électriques et que les gouvernement se sont couchés et n’ont jamais poussé la mise en place d’un réseau de production et de distribution d’hydrogène dans les stations service. Migro a une flotte de voitures à hydrogène qui circulent depuis quelques années en Suisse….
Effectivement, l’hydrogène est une vraie solution d’avenir couplée avec le photovoltaïque.
Quant à la voiture électrique, c’est un cul de sac, qui a été promu par de nombreux acteurs intéressés.
Les verts et vert libéraux sont justes les idiots utiles de cette histoire pour vendre du green washing à la population et forcer la sortie volontaire du pétrole au sein de la population.
La sortie progressive du pétrole est certes nécessaire, mais inutile de passer par la case arnaque du citoyen pour aller dans la bonne direction.
Encore l’imposteur de pseudo….
Merci de préciser ce qui est insultant ? Je ne fait que lister des choses factuelles.
Si mettre en avant vos contradictions comme c’est le cas avec l’Allemagne qui passe du nucléaire au charbon et que les écolos fassent la fête pour cela sur les places de Berlin et ailleurs, on peut se pose des questions.
Vous semblez suivre la ligne de Madame Python qui veut interdire et condamner toute discussion critique du GIEC & Co et des positions des verts sur le climat par des peines de prison (voir un blog sur le sujet)… Cela rappelle certains régimes et pratiques de censure et propagande de désinformation que vous n’avez visiblement pas connu et qui ne vous permette pas d’avoir un esprit aussi critique que le mien sur ce que certains veulent faire passer comme des vérités et des évidences….
PS, le post de 20h12 du 16 avril n’est pas de moi, mais de l’usurpateur de pseudos habituel de ces blogs.
Le fait que la température sur les continents, en particulier en Suisse monte plus que deux fois plus vite que la moyenne mondiale est bien établi. Je n’extrapole pas, je le sais pour l’avoir lu de nombreuses fois. Cette affirmation est insultante. J’ai ajouté la référence rts, OFEV, et la figure du GIEC dans le blog.
La rts est une source officielle .
“Pour votre information, dans les années 70 les vert clamaient que si on ne supprimait pas immédiatement toutes les voitures, les forêts auraient toutes disparues en l’an 2000 !!” est une déformation visant à discréditer les Verts.
Personnellement, je critique parfois le GIEC qui me semble pêcher par excès d’optimisme, et certainement pas le contraire.
Je ne compte pas intervenir sur les pseudos, vous êtes libre d’utiliser votre vrai nom et de poursuivre l’usurpateur à ce moment-là.
Le problème n’est pas seulement l’usurpation, mais le pourrissement volontaire du débat.
Oui, je trouve aussi. Ces commentaires peu filtrés pourraient servir à une étude sur les opinions et les débats, je vois que certains font vraiment preuve de mauvaise foi, qu’ils noient le poisson, cherchent la petite bête, etc. Ils permettent de voir qu’il y a encore des personnes qui ne croient pas au changement climatique. Moi et d’autres personnes trouvent simplement incroyable de ne pas croire au changement climatique après ces 8 dernières années, très différentes du passé. Nous sommes dans une situation grave, nous devons agir vite et nous payerons cher, en termes de dégâts, toutes les déclarations qui freinent l’action climatique.
Suite à des reproches, je signale aussi que mon blog n’est pas un forum de discussion, et je ne suis pas une animatrice de forum, je suis une scientifique honnête.
C’est qui “nous” ? Les Suisses ? Nous qui ne contribuons que pour 0,1 % du CO2 mondial, vous croyez qu’on va sauver le monde ?
@Dorota Retelska
Les blogs ont pour but de susciter la discussion.
Selon moi, vous mélangez plusieurs niveaux d’argumentation (faits observés, hypothèses scientifiques, opinions politiques et croyances personnelles).
Les faits observés sont une bonne base de discussion.
Les hypothèses scientifiques qui en découlent méritent toute notre attention, car elles peuvent éclairer les débats.
En ce qui concerne la politique à mener, il n’y a pas de vérité, mais diverses sensibilités – tant que l’on demeure dans l’Etat de droit.
A titre personnel, je respecte énormément les personnes qui changent de vie pour appliquer leur convictions (écologiques ou autres).
Mais l’argument de l’urgence absolue que vous manifestez peut amener à quitter complètement l’Etat de droit, ce qui me semble très dangereux pour la durabilité.
Le climat me semble urgent, c’est une considération purement temporelle. Cela devrait être résolu par les mécanismes existants prévus pour protéger la population … Avez-vous entendu le concept des assemblées populaires, tirées au sort qui décideraient mieux que les politiciens?
Ils ont fait cela en France et figurez-vous que Cohn-Bendit a été tiré au sort !!! Tellement gros la ficelle qu’il a été obligé de se rétracter.
Ensuite, les 140 citoyens ont été bien briefé par des associations de protection de l’environnement bien vertes et uniquement celles-ci qui leur ont tenu la plume des mesures à proposer. C’était tellement gros que le gouvernement a finalement laissé tomber ces propositions dont la majorité étaient totalement irréalistes car copié-collé des programmes de EELV.
En effet, l’énergie est un domaine qui ne s’improvise pas et où il fait des personnes compétentes et non des activistes écologiques qui sont à côté des réalités. On le voit régulièrement car ceux qui s’expriment habitent en ville et sont totalement ignorant de la réalité de ceux qui habitent les campagnes.
Quand on voit les verts piétiner les champs de céréales pour manifester contre des “bassines” pour stocker de l’eau pour les cultures, on se demandent s’il savent d’où vient le blé du pain qu’ils achètent et s’ils veulent qu’il soit importé de l’étranger ?
Les assemblées populaires de quelques personnes ne peuvent représenter un pays entier, encore moins si ces personnes n’ont aucune compétence sur des sujets complexes comme la production d’électricité pour alimenter et maintenir un réseau électrique ou les centrales nucléaires et leur fonctionnement où beaucoup croient toujours qu’elles peuvent exploser comme une bombe atomique !
“Pour votre information, dans les années 70 les vert clamaient que si on ne supprimait pas immédiatement toutes les voitures, les forêts auraient toutes disparues en l’an 2000 !!”
Ce n’est pas pour discréditer qui que ce soit, mais c’est relater une réalité qui était largement propagée par les verts à cette époque pour interdire les voitures (vous deviez être trop jeune pour l’avoir vécu). Arrivé vers l’an 2000, ils ont changé d’argument…
Mon propos est que l’écologie est un sujet trop sérieux pour être mis dans les mains des verts car malheureusement, ces derniers (les partis politiques verts et autres ONG politisées) ne traitent pas d’écologie uniquement et apolitique, mais ont sombré dans la politique pure et le moyen d’exister en oubliant l’écologie.
Le surnom de “pastèques” n’est pas là par hasard, quand on écoute les discours de EELV & Co on se voit immédiatement que leur objectif est de prendre le pouvoir et d’imposer un régime politique communiste et non de faire de l’écologie.
Il y a des écologistes neutres, mais ils n’ont pas les moyens de partis partis politiques pour se faire entendre et ne parler que d’écologie et pas de fiscalité, immigration….
Merci Dorota de bien vouloir publier TOUS les commentaires, même ceux qui mettent en doute votre conviction et votre combat contre le réchauffement climatique, en mettant en évidence une idéologie historique et objective de certains contre le nucléaire “militaire”(sur-critique), qui semble-t-il est plus forte ou au moins aussi forte que leur volonté de lutter contre le réchauffement .
Merci de ne pas faire comme certains autres blogs parallèles qui ne publient pas les avis contradictoires !!
A mon avis, PRAGMATIQUE n’est pas climato-sceptique, mais sceptique face aux “solutions” qui nous sont proposées, car si nous sommes à l’origine de la pollution chimique et climatique, nous ne sommes plus ceux qui pourrons l’arrêter. Le levier , s’il existe, est en Chine, en Inde en Russie et ailleurs pour l’énergie, et pas aux USA. Il est en Afrique et en Inde pour la démographie. Et, on peut être sceptique, sans être anti-GIEC.
Fondamentalement, ce qui détruit la planète depuis la moitié du XXème siècle, c’est le sado-libéralisme inventé par les Américains, qui domine l’économie, et se traduit localement par du capitalisme compétitif et nationaliste, raciste et destructeur sur les cinq continents.
Une collaboration internationale pour développer un nucléaire sous-critique, thorium par exemple, (qui ne vous saute pas à la figure et fournirait 300 ans d’énergie au monde) est probablement illusoire, car les militaires ont fait main-basse sur TOUT ce qui décide sur cette planète, et comme dans la “pharma”, sur presque tous les scientifiques… du GIEC. Et si un jour , la technologie du thorium est développée, ce sera pour dominer le monde.
Etre sceptique aujourd’hui, c’est être réaliste, malheureusement.
Effectivement, vous êtes la seule à publier tous les commentaires, bon nombre de blog sur ce site font l’objet de la censure de leurs auteurs dès que des commentaires ont l’outrecuidance de corriger, contredire ou vouloir débattre du sujet qu’ils mettent unilatéralement en avant comme étant une vérité absolue. ce sont majoritairement des écologistes et des auteurs de “gauche” qui ne supportent pas la pluralité des opinions et la liberté de débattre.
Merci pour cette ouverture d’esprit que d’autres non pas.
Oui tout à fait BERNARD. Je partage aussi vos idées sur ce qui suit. Voici ce que je préconise pour sauver la planète. La centrale nucléaire au charbon ! C’est une idée controversée certes, mais qui vise à combiner les avantages de la production d’électricité à partir de l’uranium et du charbon. Le principe étant de brûler du charbon dans un réacteur nucléaire pour produire de la vapeur qui entraîne une turbine. Le charbon sert ainsi de combustible et de modérateur, ce qui permet de réduire la quantité d’uranium nécessaire et de prolonger la durée de vie du combustible nucléaire.
Les partisans de cette technologie affirment qu’elle permettrait de réduire les émissions de gaz à effet de serre par rapport aux centrales à charbon classiques, tout en offrant une source d’énergie fiable et abondante. Ils soulignent également que le charbon est une ressource largement disponible dans de nombreux pays, ce qui réduirait la dépendance à l’égard des importations d’uranium.
Les opposants à cette technologie dénoncent les risques liés à la sécurité et à l’environnement. Ils craignent que le charbon ne contamine le réacteur nucléaire avec des impuretés, ce qui augmenterait le risque d’accident ou de fuite radioactive. Ils s’inquiètent également du stockage et du transport des déchets nucléaires, qui seraient plus volumineux et plus radioactifs que ceux des centrales nucléaires conventionnelles. Ils estiment enfin que cette technologie ne ferait que retarder la transition vers des sources d’énergie renouvelables et propres.
La centrale nucléaire au charbon est donc un sujet de débat qui suscite des opinions divergentes. Il faudrait réaliser des études approfondies pour évaluer les avantages et les inconvénients de cette technologie, ainsi que son impact sur le climat et la société.
Les plu courtes sont les meilleures… Mais cela doit aussi vous dépasser
Pragmatique@ Ici, de nouveau le post d’un “usurpateur de pseudo”, excuse bien commode pour pouvoir se moquer facilement d’autrui? Un pastiche humoristique aussi grossier n’a rien d’amusant, c’est juste stupide et totalement contreproductif dans la situation actuelle.
Le réchauffement climatique est une réalité incontestable. Les risques annoncés par les rapports du GIEC sont le résultat d’observations scientifiques et d’études chiffrées avec leurs extrapolations.
Les populations sont informées, les entreprises aussi et la mise en place des mesures s’active, mais un temps d’adaptation est incontournable. L’objectif 2050 pour la Suisse c’est dans 27 ans, une génération.
Le paramètre des invasions biologiques me semble être encore sous estimé dans les médias et pas sans conséquences sur notre biosphère habituelle.
Il faudrait mieux encourager la vision systémique.
Le réchauffement actuel est assurément un fait mesurable, avec toutefois des nuances relativement importantes selon les régions et les hémisphères.
Que le CO2 augmente sur terre en lien avec l’activité humaine me semble aussi vraisemblable.
Que les activités humaines participent au réchauffement de la basse atmosphère est aussi vraisemblable. Même une centrale nucléaire produit de la chaleur en surface. De même qu’un forage qui chercherait de la chaleur dans les profondeurs pour l’amener en surface.
A cela s’ajoute d’innombrables variables naturelles sur la planète terre (soleil, nuages, particules, activité volcanique, courants océaniques, etc.).
La compréhension des causes des évolutions du climat dans le temps – et de la positivité ou de la négativité de l’augmentation de la température – est très complexe et sujet à de nombreux débats.
Que notre civilisation produise des polluants en quantité industrielle et les répande dans le milieu de manière complètement irresponsable est aussi incontestable.
Et je soutiendrai toutes les mesures qui visent à taxer les gros pollueurs de manière beaucoup plus sévères – et en premier lieu en taxant de manière impitoyable les fabricants des polluants en question.
Or le CO2 n’est pas directement un polluant.
Il ressort de tous les points qui précèdent un malaise réel en ce qui me concerne sur les préoccupations écologiques à la source de la croisade actuelle contre le CO2 – qui me paraissent une déformation de ce qu’est le souci de l’environnement.
Quand le FMI ou la Banque mondiale, Google, Amazon ou Microsoft, voire tous les constructeurs automobiles (sic!) parlent d’urgence climatique et d’écologie, il faut se demander pourquoi.
Ces organismes n’ont aucune légitimité en matière d’écologie et de respect de l’environnement.
Et ce n’est pas par manque d’intérêt pour la nature que je le dis, mais parce qu’il s’agit d’une imposture intellectuelle.
Ces organismes ont tout simplement d’autres buts (à part leur image), qui sont le maintien de leurs prérogatives économiques exorbitantes dans un contexte défavorable.
Dès lors, oui, il y a matière à débattre des priorités environnementales. Des priorités fixées émergera la société humaine que l’on souhaite favoriser ou décourager.
Il faut nuancer les chiffres et projections du GIEC. Il y a effectivement un réchauffement climatique, cependant son ampleur en 2040, 2060 ou 2100 relève de la boule de cristal pour les raisons suivantes:
– Pour extrapoler des chiffres à si longue échéance, il faut un modèle précis qui tienne compte de toutes les variables. A ce jour ce n’est pas le cas, on ne connait pas toutes les variables qui influencent le climat. Résultat, avec le temps la marge d’incertitude augmente, mais elle n’est jamais donnée avec les valeurs de hausse des températures. C’est pourtant la base mathématique des ces extrapolations.
– Avant d’extrapoler un modèle, on le teste sur les valeurs connues pour le valider. Problème, aucun modèle n’arrive à reproduire l’évolution des températures des 150 dernières années avec les deux refroidissements du siècle passé. Cela signifie que le modèle ne maitrise encore pas tous les facteurs qui influencent le climat.
– Le GIEC n’est pas un groupement d’experts, mais un panel de représentants des pays membres de l’ONU et ONGs (IPCC le vrai nom pour International Panel on Climate Change – le terme expert n’y apparait pas). Bien que certains soient des experts, il y a des non experts qui y participent dont des ONG écologistes. Les travaux font l’objet de rapports validés par consensus des participants, c’est à dire que pour les températures en 2100 par exemple, si une ONG dit 6° et un expert dit 2°, au final on fera la moyenne de 4° pour mettre tout le monde d’accord… Hélas c’est cela la réalité des panels internationaux. Ajoutez à cela un rapporteur (celui qui rédige le rapport de son groupe de travail) qui n’avait aucun des diplômes revendiqué mais qui était activiste d’une ONG et vous comprendrez qu’il faut éviter de lire les résumés, mais se référer uniquement au rapport complet et faire le tri de ce qui y est mentionné.
Voilà pourquoi ce sujet est trop sérieux pour le laisser aux activistes verts d’autant qu’il veulent influencer les sources d’énergie sans avoir la moindre idées des ordres de grandeur et contraintes en jeux.
À l’apogée du mouvement de grève pour le climat, Greta Thunberg avait mobilisé plus de 4 millions de jeunes dans les rues. Mais la pandémie, le confinement, la guerre en Ukraine sont passés par là. Les résultats ne sont pas à la hauteur de l’urgence climatique pour l’immense majorité de ces jeunes. Certains d’entre eux ont choisi une voie plus radicale pour exprimer leurs convictions, quitte à flirter avec l’illégalité. https://www.youtube.com/watch?v=JUlOCW05pVM
Sauf qu’elle était la machine à sous de ses parents et qu’elle s’est décrédibilisé en allant à New-York à l’ONU avec un voilier à 8 millions d’€ (en fibre de carbone) et un équipage de 8 personnes qu’il a fallu remplacer pour le retour du bateau, les 8 skippers de l’aller ont pris l’avion pour rentrer en Europe et 8 autres ont pris l’avion pour New-York pour ramener le super voilier de luxe…. Soit 8 A/R europe-USA en avion au lieu de 1 seul…
Comme exemple de réduction des émissions de carbone on fait mieux…
Curieusement, elle n’est jamais allé en Chine ni en Inde 😉
ℍ𝕚𝕤𝕥𝕠𝕣𝕚𝕔 𝔸𝕤𝕚𝕒 𝕙𝕖𝕒𝕥 𝕓𝕣𝕖𝕒𝕜𝕤 𝕙𝕦𝕟𝕕𝕣𝕖𝕕𝕤 𝕠𝕗 𝕣𝕖𝕔𝕠𝕣𝕕𝕤, 𝕨𝕚𝕥𝕙 𝕖𝕩𝕥𝕣𝕖𝕞𝕖𝕤 𝕚𝕟 𝕋𝕙𝕒𝕚𝕝𝕒𝕟𝕕 𝕒𝕟𝕕 ℂ𝕙𝕚𝕟𝕒
Numerous heat records have been broken across Southeast Asia, China and other parts of the continent in recent days as the region remains in the grip of a dangerously scorching heat wave, with Thailand in particular experiencing unusually extreme conditions. Weather historian Maximiliano Herrera is describing it as the “worst April heat wave in Asian history.”
April and May are typically Thailand’s hottest months, but the heat fueled the country’s all-time hottest temperature late last week. On Friday, Thailand surpassed 113 degrees Fahrenheit (45 Celsius) for the first time ever, topping out at 114 degrees (45.4 Celsius) in the town of Tak amid the country’s New Year’s celebration. Residents were advised to stay indoors to avoid heat stroke as several all-time heat records were set in the country.
https://www.washingtonpost.com/weather/2023/04/17/historic-heat-wave-asia-thailand/
Merci!
@PRAGMATIQUE Vous êtes passionné par la protection de l’environnement et vous souhaitez faire bouger les choses ? Rejoignez-nous comme organisateur de la marche pour le climat en Suisse ! Vous serez en charge de mobiliser les participants, de coordonner les bénévoles, de communiquer avec les médias et les partenaires, et de veiller au bon déroulement de l’événement. Vous travaillerez en étroite collaboration avec l’équipe nationale et les autres organisateurs locaux. Vous bénéficierez d’une formation et d’un accompagnement personnalisés. Vous ferez partie d’un mouvement citoyen dynamique et engagé pour la justice climatique. N’attendez plus, postulez dès maintenant !
Part des émissions de CO2 mondiales :
Suisse 0,1 %
France 1%
Allemagne 8 %
Chine + Inde + USA 80%
A votre avis, vers quelle capitale faut-il marcher pour avoir une influence sur le climat ?
Certainement pas la Suisse qui même si elle passait à 0 ne changerait strictement rien.
Votre marche ne sert à rien, c’est du temps perdu pour rien.
Si vous voulez avoir le moindre impact , marchez sur Berlin ( à défaut de Pékin) pour réclamer le maintient des 3 centrales nucléaires arrêtées depuis le 1er avril 2023 et dont la production sera remplacée par plus de charbon brun (lignite) et du gaz de schistes américain importé par bateaux pour remplacer celui qui était fourni par Russie à l’Allemagne par 3 gazoducs….
Grâce au nucléaire, 1 kWh d’électricité français émets 12 g de CO2, contre 865 g de CO2 pour l’Allemagne qui a massivement investi depuis 4 décennies dans le solaire et l’éolien.
Choisissez vos combats avec un peu plus de pertinence.
Selon ce graphique l’Allemagne émet 2x plus de CO2 que la France, et non pas 8x plus comme vous le dites. https://www.touteleurope.eu/environnement/les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-dans-l-union-europeenne/
Le GIEC est un groupement d’experts, professeurs d’université et ne comporte pas d’associations écologiques.
Je suis ravie que vous preniez l’écologie au sérieux, les verts s’en occupent très bien. Je ne pense pas qu’Exxon mobile ou Donald Trump devraient s’en occuper, nous ne serions pas en sécurité s’ils le faisaient.
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/10-emissions-de-ges-de-lindustrie
Chiffres et courbes officielles…
https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/05/06/electricite-et-co2-le-tableau-europeen/
Autre représentation et chiffres plus que parlant…
Le site que vous cotez n’a rien d’officiel et n’est pas opéré par des organismes dont c’est le rôle (SNCF…).
Le problème des verts c’est qu’ils n’ont pas les pieds sur terre…
Greenpeace a participé au GIEC.
SNCF??? Les trains???
Vos liens concernent la production d’énergie, qui ne représente qu’une partie des émissions du pays.
Je parle du site que vous référencez ” http://www.touteleurope.eu” qui est opéré par un GIE dont un des membres est la SNCF… Vérifiez vos sources !
Vous allez me dire que l’Allemagne émets moins de CO2 que la France ??????
Un peu de sérieux svp, la France n’a que deux centrales à charbon, dont une centrale à l’arrêt depuis des années (St-Avold) a été remise en service à l’automne pour compenser l’arrêt de Fessenheim sous la pression des verts (chantage pour leurs voix aux élections…).
Quand comprendrez-vous comment marche un réseau électrique et qu’il est incompatible avec des sources d’énergie intermittentes ? Faites des études d’ingénieur ou laissez ceux qui savent vous éduquer sur le sujet.
Dernièrement, des milliers de personnes ont défilé dans les rues de Berlin pour protester contre les centrales nucléaires en Allemagne. Les activistes écologistes ont brandi des banderoles et des pancartes avec des slogans comme “Non au nucléaire, oui aux énergies renouvelables” ou “Le nucléaire, c’est la fin du monde”. Ils ont également fait du bruit avec des sifflets, des tambours et des casseroles. La marche était organisée par plusieurs associations et partis politiques qui réclament la fermeture immédiate des six derniers réacteurs nucléaires du pays, prévue pour 2022. Les manifestants ont dénoncé les risques d’accidents, de déchets radioactifs et de changement climatique liés à l’atome. Ils ont aussi exprimé leur solidarité avec les victimes de la catastrophe de Fukushima au Japon, survenue il y a douze ans. La manifestation a été pacifique et festive, malgré la présence de quelques contre-manifestants pro-nucléaires qui ont tenté de perturber le cortège. Les activistes anti-nucléaires ont montré leur détermination et leur enthousiasme à défendre une transition énergétique juste et durable.
Sauf que l’arrêt du nucléaire en Allemagne signifie plus de centrales à charbon et importation de gaz de schistes américain par bateau avec la construction express de 3 nouveaux terminaux méthaniers.
Quelle logique, pas de nucléaire totalement décarboné, mais oui depuis 40 ans aux centrales à charbon ( 5 villages rasés pour l’extraire) et + 13% de production de charbon en plus pour compenser les 3 fermées réacteurs fin mars et importation de gaz de schiste pour remplacer le gaz Russe livré par 3 gazoducs. Émissions massive de CO2 et particules fines des centrales à charbon que l’on retrouve à Paris lors des vents d’est….
Où est la logique et le bon sens ? Ce n’est plus que de l’idéologie dogmatique sans aucune logique climatique. Voilà pourquoi les verts ne sont pas crédibles et en France on a bien compris qu’avec le nucléaire on est bien plus “propre” que l’Allemagne qui malgré 40 ans d’investissement massif dans le renouvelable et un kWh 4 fois plus cher n’est est toujours aussi polluante et émettrice de CO2.
“Brandir des banderoles et des pancartes avec des slogans, faire du bruit avec des sifflets, des tambours et des casseroles.”
C’est cela votre grand mouvement engagé?
L’engagement, c’est de changer de vie, pas d’écrire sur une pancarte.
Les verts en France sont un parti politique qui défend l’écologie et la justice sociale. Ils ont été créés en 1984 à partir de différents mouvements écologistes et ont connu plusieurs succès électoraux, notamment aux élections européennes et régionales. Leur idéologie se base sur la remise en cause du modèle de développement économique et social dominant, la promotion de la démocratie participative, le respect de la diversité culturelle et le soutien aux causes humanitaires. Les verts proposent un programme qui vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre, à développer les énergies renouvelables, à protéger la biodiversité, à favoriser les transports en commun, à lutter contre les inégalités et à renforcer la solidarité internationale. Les verts se situent à gauche de l’échiquier politique et ont noué des alliances avec le Parti socialiste ou d’autres formations de la gauche alternative. Ils sont membres du Parti vert européen et participent aux instances internationales de l’écologie politique.
Les verts en France sont un mouvement politique écologiste qui se bat pour la protection de l’environnement et la justice sociale. Ils ont participé à plusieurs élections locales et nationales, et ont obtenu des résultats encourageants. Ils affirment que nous vaincrons la crise climatique et les inégalités si nous changeons radicalement notre modèle de société. Pour cela, ils veulent prendre le pouvoir et mettre en place une transition écologique et démocratique. Ils appellent à la mobilisation de tous les citoyens et citoyennes qui partagent leurs valeurs et leurs aspirations.
C’est une nouvelle ère qui s’annonce pour la planète. Au niveau mondial, les verts vont prendre éventuellement le pouvoir et mettre en œuvre des politiques écologiques ambitieuses. Ils vont lutter contre le réchauffement climatique, protéger la biodiversité, promouvoir les énergies renouvelables et la transition écologique. Ils vont aussi défendre la justice sociale, la démocratie participative et la solidarité internationale. Les verts sont porteurs d’un projet de société alternatif, basé sur le respect de la nature et des êtres humains. Ils sont prêts à relever les défis du XXIe siècle avec enthousiasme et détermination.
Avec les verts au pouvoir je vois la société de la manière suivante (basé uniquement sur les propositions et programmes publiés ou mis en place localement par les verts élus):
– Interdiction des avions ou limitation à 2 vols par vie par habitant comme proposé par un vert:
–> Faillite de toute l’industrie aéronautique par pas suffisamment de demande pour maintenir l’activité. Impossibilité de réaliser des transplantations d’organe car impossibilité de les acheminer à temps faute d’avions et d’aéroports restants.
– Interdiction d’importer des fruits et légumes par avion/bateaux cultivés hors Europe:
—> Plus de bananes, mangues, pamplemousses, papayes etc… Carences alimentaires des enfants.
– Fermeture de toutes les centrales à énergies fossiles.
–> blackout totale du réseau électrique européen. Scission par région opérateur et disponibilité de l’électricité que quelques heures par jour. Chaos des trains/métro qui ne circuleront plus normalement faute d’électricité. Fin des TGV/ICE… trop consommateur, le réseau ne tient pas. Plus de congélateur, pénuries alimentaires et révoltes.
Internet tombe faute d’alimentation fiable des routeurs et systèmes. Impossibilité de s’informer.
– Interdiction des voitures individuelles.
-> faillite de toute l’industrie automobile. Transports en commun inadaptés et insuffisants. Nombre décès faute de moyens de transports pour rejoindre les hôpitaux. Plus de livraisons de colis commandés en ligne replis sur sois.
Interdiction de couper des arbres, plus de sapins de noël comme à Bordeaux dirigé par un maire vert.
–> plus de chauffage électrique ni au bois ni au fioul. Morts en nombre lors d’un hiver très froid
L’économie chute, le chômage explose, les mouvements sociaux frondent, le manque de biens et de nourriture pousse les gens à des pillages. Les systèmes économique font faillite, les banques aussi, tout le monde se retrouve ruiné sans argent et seul le troc et la loi du plus fort reste. Les gens s’arment pour protéger leurs bien et leur nourriture restant.
Voilà grossièrement à quoi ressemblerait en quelques mois une société gouvernée par des verts en appliquant simplement leurs propositions actuelles si ils étaient au pouvoir. Ce n’est pas de l’utopie, c’est juste les conséquences de leurs proposition faites sans la moindre étude ni prise en compte de l’impact de leur idéologie de décroissance.
Les communes qui ont élu des verts ont compris vers quoi ils iraient et ne sont pas prêtes de renouveler cette erreur. Bordeaux, Lyon, Grenoble… sont devenu des villes où la sécurité ne règne plus et où les idéologies des maires montrent que leur projet n’est pas vert, mais rouge et pour le chaos.
Pragmatique@ C’est en effet ce qui risque fort de se passer si la transition énergétique est mal gérée et organisée hâtivement en priorité par des activistes incompétents. J’ai lu dans un post plus haut qu’ils affirment que “nous vaincrons la crise climatique et les inégalités si nous changeons radicalement notre modèle de société” (ce qu’ont déjà essayé de faire par la violence le communisme et la plupart des révolutions). Les beaux discours politiques ne sont hélas pas une garantie d’efficacité et de succès, ni de lendemains radieux, c’est au contraire la quasi-certitude d’un retour vers la barbarie à relativement court terme. Ce qu’il faut avant tout, c’est des gens intelligents et solidement instruits capables d’agir en toute connaissance de cause et de façon appropriée. Il faut espérer qu’il s’en trouvera suffisamment qui auront assez d’humanisme et d’honnêteté pour réussir dans cette tâche très difficile.
“Activistes incompétents” est insultant.
Quelles sont les compétences des activistes qui mettent de la peinture sur des tableaux de maitre dans des musées, se collent sur le bitume, arrosent de peinture des bâtiments, bloquent des routes, autoroutes ? Ce sont des actions illégales et je doute fort que ces personnes (dont on se demande de quoi elles vivent vu qu’elles ont le temps de faire toutes ces actions sans avoir à travailler) aient la moindre compétence dans le domaine des énergies car elles comprendraient que leur revendications sont irréalistes et irréalisables sauf à détruire nos sociétés et vivre dans le noir une partie de la journée…
Il faut être un minimum réaliste pour être crédible, l’utopie ne sert pas la cause.
Je comprends bien votre réaction, mais je n’ai pas écrit cela sans raisons. En effet, c’est uniquement du savoir-faire et des compétences spécifiques qui permettront d’installer et de faire fonctionner les outils des énergies propres (éoliennes, panneaux solaires, pompes à chaleur, etc…). Cela ne se fera pas d’un coup de baguette magique et ce n’est pas insultant de dire clairement que la plupart des activistes n’ont pas les connaissances nécessaires. Ce message est avant tout destiné aux jeunes préoccupés par le problème climatique et souhaitant s’engager pour agir utilement, qui sont ainsi sollicités et encouragés à se former en devenant les techniciens et les ingénieurs dont la civilisation a besoin pour survivre. D’autre part, un autre aspect de l’activisme est très discutable et vraiment dangereux. Bloquer la circulation en se collant les mains au bitume, c’est prendre ainsi un risque certain d’être écrasé par un chauffeur fou dans un coup de colère. Je tiens à souligner ici que les organisateurs et participants de telles manifestations endossent une responsabilité considérable, en mettant stupidement des vies en danger. Surtout après le Covid et dans la situation actuelle difficile, jouer avec l’état psychologique des gens (qui n’est pas au mieux) n’est pas un gage de grande maturité et responsabilité, en ce sens cela rejoint ma première remarque sur le degré effectif de compétence et de confiance dont les activistes peuvent être crédités.
Le changement de société est prôné par des professeurs d’université spécialistes de ce domaine. L’idée de base est qu’une croissance matérielle continue n’est pas possible sur une planète limitée.
L’humanité fait face à un défi sans précédent : la crise climatique. Nous avons besoin d’une intelligence collective et d’une solidarité sans faille pour y faire face. C’est pourquoi nous soutenons le parti vert, qui propose une vision audacieuse et réaliste d’une transition écologique et sociale. Le parti vert est le seul à porter le projet d’une révolution climatique, fondée sur la justice, la démocratie et la coopération. Rejoignez-nous et ensemble, changeons le monde ! Vous serez l’un des leaders de ce mouvement.
On croirait entendre un robot qui répète des slogans traduits de l’anglais.
Il n’existe pas de “parti vert” en Suisse.
D’autre part, si je soutiens la protection de l’environnement, je ne soutiens absolument pas l’idée de faire la révolution avec le petit livre vert à la place du petit livre rouge.
Le monde n’a pas besoin d’une révolution (les révolutions n’amènent que des catastrophes tragiques), mais d’un retour vers plus de simplicité (dans les échanges et les relations humaines).
Montrez l’exemple, au lieu de frapper dans des casseroles.
Je pense que c’est écrit par ChatGPT… Ils n’ont même plus à penser, la machine le fait pour eux.
L’être humain doit se serrer la ceinture pour que la machine puisse continuer son expansion, qui est aussi énergétique.
Conséquence du réchauffement climatique, le niveau des mers a continué à augmenter en 2022, atteignant un nouveau record. “Le taux d’élévation du niveau moyen de la mer (GMSL) a doublé” entre 2013 et 2022 par rapport à 1993-2002, pointe l’Organisation Météorologique Mondiale. La hausse des températures de l’océan qui y ont contribué à 55% en raison du phénomène de dilatation thermique, c’est-à-dire que plus une eau est chaude, plus elle est dense et occupe un volume important. Pour la période 2005-2019, la perte totale de glace terrestre provenant des glaciers du Groenland et de l’Antarctique a contribué à hauteur de 36 % à l’augmentation du GMSL, et le réchauffement des océans (par le biais de la dilatation thermique) à hauteur de 55 %. Le reste est dû à des variations de la réserve d’eau terrestre. Selon une étude publiée en février dernier par l’Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA), la hausse du niveau des océans pourrait atteindre les 30 centimètres d’ici à 2050, soit autant qu’au cours du siècle passé.