Une étrange expérience sur le revenu de base

La commune zurichoise de Rheinau projette de tester le revenu de base inconditionnel (RBI) pendant une année. Le projet laisse perplexe car il fait abstraction du principal problème, à savoir son financement.

Le coût du RBI est le problème majeur

Le débat lors de la campagne de juin 2016 a souligné que le problème majeur avec le RBI était son coût. Il aurait en effet nécessité des taxes substantielles qui auraient fortement réduit les incitations à travailler.

Il est dès lors étonnant de voir que le projet de Rheinau fait abstraction de ce point. Plus précisément, le coût du RBI pour les 500-600 personnes que le projet espère recruter ne sera pas supporté par la commune. Or ce coût est substantiel : on parle de 3 à 5 millions, ce qui semble plutôt optimiste (si 500 personnes touchent 2’000 francs par mois le coût est de 12 millions). Ce montant devrait être couvert par d’autres sources, comme le financement participatif ou fondations (soit dit en passant, si les gens sont prêts à investir de tels montants dans la recherche économique, mes collègues et moi avons une longue liste de projets à proposer).

Les habitants de Rheinau recevraient donc un transfert massif du reste de la Suisse. C’est tout le bien que nous pouvons leur souhaiter. Le problème est que les leçons de l’expérience seront d’un intérêt au mieux très limité : le comportement des personnes touchant le RBI sera très différent selon que ce revenu soit un cadeau ou qu’elles doivent en supporter le coût. Or un RBI appliqué sur l’ensemble du pays de manière durable devrait être financé par les Suisses eux-mêmes. A moins que par un soudain élan de générosité les pays voisins ne décident de nous subventionner, on peut toujours rêver.

L’effet dépend de la durée du RBI

En plus du coût, la courte durée de l’expérience limite son intérêt. La réaction des personnes recevant un transfert est très différente selon qu’il soit limité ou durable. Si vous me dites qu’un généreux donateur va payer mon salaire pendant une année sans conditions, je vais continuer à travailler car dans un an la fête sera finie et il faudra que je subvienne de nouveau à mes besoins. Si en revanche ce donateur me paye à vie je réduirais fortement mon temps de travail.

Nous pouvons donc nous attendre à ce qu’un RBI limité dans le temps comme à Rheinau n’ait que peu d’effet sur les choix des gens concernés. Mais cela ne nous dira rien sur l’effet qu’aurait un RBI versé sur une longue période.

A strange experiment on the minimum income

The town of Rheinau in the Canton of Zürich plans to experiment with a minimum guaranteed income during a year. This project leaves me puzzled as it overlooks the main problem of such an income, namely its funding.

The cost of guaranteed income is the main problem

The debate when Switzerland voted on the guaranteed income in June 2016 showed that cost was the main problem. Funding such a scheme would have required heavy taxes which would have substantially reduced the incentive to work.

It is then surprising to see that the Rheinau project does not address this problem. More specifically, the cost of providing the income to the 500-600 people that the project aims to support will not be borne by the town itself. This cost is however substantial: a figure of 3 to 5 million Swiss francs is mentioned, and if anything this looks optimistic (if 500 people get 2’000 francs per month the cost reaches 12 million). The plan is to cover this amount from other sources, such as crowdfunding and donations (by the way, if people are willing to invest such amounts in economic research, my colleagues and I have a long list of projects to offer – just saying).

The people of Rheinau would then receive a massive transfer from the rest of Switzerland. We can only wish such a pleasant experience to them. The problem is that the lessons drawn from the experiment would be of very limited interest at best: the response of people getting a guaranteed income will be very different depending on whether it is a gift or they have to bear the full cost of it. This is important as a guaranteed income applied to the whole country would have to be funded by the Swiss themselves. Unless a sudden surge of generosity among neighboring countries leads them to subsidize Switzerland, one can always dream.

The duration of the experiment matters

In addition to cost the limited duration of the guaranteed income limits what we can learn from it. The behavior of beneficiaries will be different depending on how long they get the transfer. If you tell me that a generous philanthropist will pay my wage for an entire year without any conditions, I will continue to work because the party will be over at the end of the year and I will then have to work to pay my bills. If however the philanthropist is willing to pay me for life, be assured that I will substantially reduce the time spent in the office.

We can thus expect that a guaranteed income over a short period as in the Rheinau project, will have a minimal impact on beneficiaries’ work choices. But this will tell us nothing on what we could expect in the case of an income paid over many years.

Les banques font des bénéfices – et alors ?

Les partisans de l’initiative monnaie pleine veulent que la population se réapproprie les bénéfices des banques. Mais ces bénéfices ne sont pas preuve d’un abus, et l’initiative ne diminuerait pas les coûts pour la population.

Bien comprendre la concurrence

Les initiants soulignent que les banques ont le monopole de la création monétaire via les prêts et dépôts (processus strictement encadré par la régulation, rappelons-le). Au même titre que les pressings ont le monopole du nettoyage de vêtements délicats, les garagistes le monopole des réparations de voitures, et j’en passe.

Est-ce un problème ? Pour répondre à cette question il faut se demander si la concurrence fonctionne parmi les entreprises individuelles et non pas raisonner au niveau du secteur dans son ensemble. Avec la concurrence les entreprises ne peuvent pas faire de bénéfices exagérés car d’autres s’implanteraient alors sur le marché. Le monopole du secteur (et non pas des entreprises) ne représente pas un coût pour les consommateurs.

Est-ce qu’il y a peu de banques / pressings / garagistes en position de monopole, ou au contraire y-en-a-t-il beaucoup qui se font concurrence (d’où l’accent sur les « s » dans le paragraphe ci-dessus) ? Il y a clairement concurrence parmi les pressings et les garagistes. C’est aussi le cas parmi les banques : si vous n’êtes pas content des prestations offertes par une grande banque, vous êtes libre d’aller vers l’autre grande banque, votre banque cantonale, votre caisse Raiffeisen locale, et d’autres. Les bénéfices servent alors à compenser le risque que les banques prennent en octroyant des crédits.

Des économies trompeuses

Si l’initiative est acceptée, nos comptes de dépôts seront auprès de banques qui ne feront que les redéposer à la Banque Nationale. Mais ces banques auront des agences, des employés, et devront dégager une marge (sinon qui se lancerait dans ce business ?). Il faudra bien payer tout cela d’une manière ou d’une autre.

Une première possibilité est que les banques prélèvent des frais sur nos comptes. Une deuxième option est que la BNS rémunère les avoirs des banques. Vu le volume concerné cela réduirait substantiellement les profits de la BNS et par là la distribution aux Cantons et à la Confédération. Au final le public passera à la caisse, soit via ses comptes bancaires, soit en tant que contribuable.

Si l’on considère que les banques font des bénéfices excessifs (un point de vue qui peut tout à fait se défendre), la solution passe par une promotion de la concurrence via les outils « antitrust » usuels, pas par une alchimie telle que monnaie pleine.

Banks make profits – so what ?

The advocates of the «sovereign money» initiative want the population to benefit from the profits made by banks. But these profits are not proof of abusive behavior, and the proposal would not reduce costs for the general public.

A good understanding of competition

The advocates of the proposal stress that banks have the monopoly of fiduciary money creation through loans and deposits (a process subject to strict oversight by regulators, by the way). To the same extent, dry cleaners have a monopoly of delicate clothes cleaning, and garages have a monopoly over car repairs, and so on.

Is this a problem? To answer this question we need to ask whether competition works among the individual firms instead of reasoning at the level of the overall sector. Competition ensures that firms cannot make excessive profits because other firms would then enter the market. The monopoly at the level of the sector (instead of the level of firms) is not a cost for consumers.

So are there a few banks / dry cleaners / garages with monopoly power, or instead are there many that compete with each other (hence the emphasis on the « s » in the paragraph above)? There is clearly competition among dry cleaners and garages. It is also the case among banks: if you are not satisfied with the service of a large bank, you are free to transfer your business to the other large bank, your cantonal bank, your local Raiffeisen bank, and others. Profits are then just a compensation for the risk that banks take in their lending activities.

Misleading savings

If the proposal is accepted our deposit accounts will be at banks that will merely redeposit them to the Swiss National Bank. But these banks will need a network of branches, staff, and will have to generate some profits (otherwise who would bother with this business?). These costs will have to be covered one way or another.

A first option is that banks charge a fee on our accounts. A second option is that the Swiss National Bank pays an interest on banks’ holdings at the SNB. Given the substantial amount of deposits this would substantially lower the SNB profits, leading to lower payments by the SNB to the Confédération and the Cantons. In the end the public will have to pay, either through fees on bank accounts, or as a taxpayer.

If one considers that banks make excessive profits (and one can argue so), the solution is through a strengthening of competition via the usual antitrust tools, and not through the alchemy of sovereign money.

UBS 2008 : monnaie pleine n’aurait rien changé

 

L’initiative monnaie pleine aurait-elle permis de mieux gérer la crise d’UBS en 2008 ? Malgré les articles dans ce sens ce n’est pas le cas. Le problème ne venait pas de la création monétaire, et les autorités auraient quand même dû intervenir.

Les multiples activités d’UBS (et d’autres banques)

Dans notre vie de tous les jours nous avons essentiellement affaire aux banques commerciales classiques auprès desquelles nous avons nos comptes courants, plaçons notre épargne, et empruntons nos hypothèques par exemple. Ces banques créent la monnaie fiduciaire en octroyant les crédits : lorsque la banque m’accorde un prêt, elle dépose le montant sur mon compte et je deviens à la fois son créancier et son débiteur. C’est ce mécanisme qui préoccupe les initiants et qu’ils veulent supprimer, ce malgré le fait qu’il est strictement encadré.

Mais la banque commerciale n’est qu’une des multiples facettes de l’activité bancaire. Les banques ne sont de loin pas un tout homogène. Outre la banque commerciale, les métiers incluent la gestion de fortune, le financement du commerce international, la banque d’investissement en titres (« investment bank »), pour n’en citer que quelques-uns. Notez qu’aucune de ces activités n’est basée sur la création de monnaie fiduciaire. Certaines banques se spécialisent dans quelques activités, alors que d’autres comme UBS couvrent une palette plus large.

Une grande banque comme UBS regroupant plusieurs de ces différentes activités, il est important de bien établir où les problèmes sont apparus en 2008. C’était au sein de la banque d’investissement qui avait investi dans des titres toxiques. Ce choix malheureux n’avait rien à voir avec la création de monnaie fiduciaire sur laquelle l’initiative se concentre.

Une intervention aurait de toute manière été nécessaire

Que ce serait-il passé si monnaie pleine avait été en vigueur en 2008 ? Les dépôts des particuliers chez UBS auraient été dans une filiale isolée déposant la totalité de ces montants à la Banque Nationale. Le reste de la banque aurait regroupé les autres activités, dont la banque d’investissement et les prêts aux entreprises et ménages suisses.

Les pertes réalisées sur les actifs toxiques auraient remis en question la survie de cette deuxième partie de la banque. Cela aurait créé de gros problèmes pour les financements hypothécaires et aux entreprises, avec le risque d’une récession majeure. Les autorités auraient alors dû intervenir dans le cadre de leur mandat de préservation de la stabilité financière. Cela aurait pris une forme similaire à ce que nous avons effectivement observé.

La situation a évolué depuis 2008

Il faut rappeler que la régulation financière a substantiellement évolué depuis 2008 et que les autorités ont fortement poussé les banques à augmenter leur capacité à absorber les pertes. La Banque Nationale, par exemple, ne se prive pas de mettre la pression sur les banques. Cela ne fait de loin pas plaisir à ces dernières comme le cas du Crédit Suisse en 2012 l’a bien montré.

En particulier, la structure des grandes banques dites «systémiques » a évolué en vue de pouvoir protéger leurs activités suisses contre des problèmes venant des placements à l’étranger. Est-suffisant ? On peut raisonnablement en débattre, et soutenir qu’une séparation explicite et immédiate entre ces deux pans d’activités aurait dû être mise en place. Peut-être, mais une telle séparation ne ressemble en rien à ce que l’initiative propose.

UBS 2008 : « sovereign money » wouldn’t have changed anything

Would the « sovereign money » system (on which we’ll vote on June 10) have allowed for a better handling of the UBS crisis in 2008? While some argue that it would have, this is not the case. The problem did not come from money creation by the bank, and the authorities would have had to step in anyway.

The multiple activities of UBS (and other banks)

In our everyday life we essentially deal with standard commercial banks where we have our deposit accounts, put our savings, and borrow for our mortgages, for instance. These banks create fiduciary money by granting loans: when my bank grants me a loan, it deposits the amount on my account and I become both its creditor and its debtor. It is precisely this mechanism that the advocates of the sovereign money system want to end, despite the fact that it is tightly regulated.

But the commercial bank is only one of the many facets of financial intermediations. Banks are far from a homogeneous block. In addition to commercial banking, the activities include wealth management, trade finance, investment banking, among others. Note that these activities are not based on the creation of fiduciary money. Some banks specialize in specific activities, while others including UBS offer a broader range of services.

As a large bank such as UBS covers many activities it is important to clearly identify where problems occurred in 2008. It was in the investment bank which had invested in toxic US assets. This unfortunate investment had not connection with the fiduciary money creation on which the sovereign money proposal focuses.

A public intervention would have been necessary anyway

What would have happened if the sovereign money system had been in place in 2008? Retail deposits would have been in a separate subsidiary of UBS which would have invested them entirely at the Swiss National Bank. The other part of the bank would have covered the remaining activities, including investment banking and lending to Swiss firms and households.

The loss on US assets held by the investment bank would have put into question the survival of thus second part of the bank. This would have created substantial problems for mortgage finance and lending to firms in Switzerland, with the risk of a major recession. The authorities would then have had to step in as part of their mandate to preserve financial stability. The form of this intervention would likely have been very similar to what actually happened.

Things have changed since 2008

It is important to remember that financial regulation has substantially evolved since 2008 and the authorities have clearly pushed banks to increase their ability to absorb losses. For instance the Swiss National Bank is not shy to put pressure on the banks. This unsurprisingly does not make them happy, as the case of Crédit Suisse in 2012 clearly illustrated.

In particular the structure of systemic banks has evolved with the aim to be able to insulate their activities in Switzerland from problems stemming from abroad. Is it enough? One can reasonably debate this and argue that an explicit and immediate splitting of these two fields of activities should have been put in place. Maybe, but such a split is not at all what the sovereign money proposal is about.

L’initiative Monnaie Pleine rate sa cible

L’objectif de lutte contre la spéculation financière est louable, mais la création monétaire par les banques n’est pas la cause de la crise financière. L’initiative se trompe en pensant avoir trouvé une baguette magique, et la régulation ciblée reste la meilleure option, même si elle reste un exercice difficile.

La régulation financière n’est pas endormie

Il faut rappeler que les diverses instances de régulation financières en Suisse et à l’étranger ne sont pas restées l’arme au pied depuis 2007, bien au contraire. Toute une série de règles prudentielles ont été adoptées et renforcées pour encadrer le secteur. Il suffit de lire les critiques émanant du monde financier pour se rendre compte que ces efforts sont bien loin d’être cosmétiques. Loin d’être en retard, la Suisse est parmi les pays les plus stricts, car vu notre petite taille nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre une crise.

Le travail de régulation financière est compliqué et n’est jamais fini. Il faut constamment suivre les évolutions du secteur et s’y adapter. Nous ne pouvons pas être sûrs à 100 % que tous les problèmes ont été traités. Mais croire qu’il suffit d’instaurer la monnaie pleine pour que tout soit réglé une fois pour toute est illusoire.

La création monétaire par les banques n’a pas causé la crise

Il est tout à fait compréhensible que les gens soient surpris d’apprendre que les pièces et billets ne représentent qu’une partie des moyens de paiements, les dépôts bancaires en constituant la majorité. Mais ceci n’est pas nouveau et est depuis longtemps encadré par une série de règles (par exemple les banques doivent placer une part des dépôts dans des actifs liquides).

La crise de 2007-2008 aux Etats-Unis n’a pas éclaté parmi les banques de dépôt. Nous pouvons scinder les intermédiaires financiers en deux groupes. Les banques de dépôt auprès desquelles les particuliers ont des comptes constituent le premier groupe (par exemple Citigroup ou Bank of America aux Etats-Unis). Le second comprend les autres intermédiaires, dont les banques d’affaires (« investment banks ») qui se financent autrement que par dépôts (par exemple Bear Stearns ou Lehman Brothers), ainsi que toute une palette d’intermédiaires non régulés qui constituent le système financier dit de l’ombre (« shadow banking sector »).

La création monétaire sur laquelle l’initiative se concentre est limitée aux banques de dépôt. Lorsque ma banque m’accorde un prêt elle en verse immédiatement le montant sur mon compte. Je deviens à la fois son débiteur (via le prêt) et son créancier (via mon compte courant). En revanche une telle opération ne se produit pas dans le second groupe. Lorsque Lehman Brothers achetait des actifs elle ne créait pas de nouveau crédit mais achetait des produits existants sur le marché Elle se finançait par des emprunts à court terme auprès d’autres investisseurs. Ses débiteurs et créanciers n’étaient pas les mêmes personnes.

Or c’est bien parmi les banques d’affaires que la crise a éclaté en 2007-2008. Du reste Bear Stearns et Lehman Brothers ont été emportées. Bien entendu cela a entraîné des ondes de choc qui ont affecté les banques de dépôts, mais le cœur du problème n’était pas la création monétaire par ces banques (plus de détails sont donnés en fin d’article).

Le risque ne disparaît pas, il se déplace

L’initiative rendrait les banques de dépôt parfaitement sûres car elles ne détiendraient que de la monnaie de banque centrale. Cette stabilité est cependant trompeuse car le système dans son ensemble ne serait pas renforcé, au contraire.

Les prêts risqués aux entreprises se déplaceraient vers les autres intermédiaires. Cela revient à pousser le risque sur un segment du système financier, qui est beaucoup moins transparent, et le problème que l’on ne voit pas s’avère toujours beaucoup plus explosif que celui que l’on peut suivre. Comme indiqué plus haut, ces intermédiaires moins régulés que les banques peuvent amener une crise majeure. Au final, l’initiative ne ferait que recréer Lehman Brothers.

Il ne faut pas surcharger la BNS

Les initiants placent la Banque Nationale au cœur du système en lui donnant comme tâches supplémentaires de déterminer le volume du crédit et sa composition, et de servir de source de financement pour toutes sortes d’investissements. Cela est problématique pour deux raisons. Certes la BNS fait bien son travail, mais l’octroi de crédit n’est pas son métier. On voit mal comment elle accomplirait cette tâche mieux que les banques actuellement.

En outre l’indépendance nécessaire de la BNS lui est accordée précisément car son mandat est ciblé. Lui donner des tâches supplémentaires affaiblirait son indépendance. Nous pouvons sans peine imaginer le défilé des lobbyistes plaidant que leurs clients sont uniques et vitaux pour la santé économique du pays.

C’est aux pouvoirs publics de soutenir certains secteurs

Les initiants demandent à ce que le crédit soit déterminé par « une commission composée de représentants de l’ensemble des parties prenantes de l’économie », dont la mission serait « d’offrir aux banques la possibilité de faire des prêts additionnels selon les cibles économiques, sociales et environnementales du gouvernement, validées par la commission ».

Pourquoi recréer ce qui existe déjà ? La Confédération et les Cantons sont libres de soutenir financièrement certains secteurs et activités, comme la production d’énergies vertes. Il existe déjà des commissions représentant les parties prenantes : les Chambres Fédérales et les Grands Conseils. Certes le coût de la subvention est alors explicite, et il faut dûment la motiver. Mais dans une démocratie c’est encore heureux.

 

Complément : la crise de 2007

La crise de 2007-2008 a vu une abrupte contraction du crédit, mais sans rapport avec les dépôts bancaires. Le problème s’est produit au niveau des prêts à court terme entre les différents acteurs du système financier. Ceci est clairement illustré par le marché des « commercial papers » qui sont des prêts à court terme. Le graphique ci-dessous montre le volume hebdomadaire des encours entre début 2005 et fin 2009. La ligne rouge est les montants prêtés à des intermédiaires pour financer des investissements dans des titres notamment adossés à l’immobilier. La ligne bleue représente les montants prêtés à d’autres entreprises, certaines dans le secteur financier et d’autres dans l’économie réelle. Le graphique montre on ne peut plus clairement l’effondrement des prêts liés à l’immobilier durant l’été 2007 lorsque le marché a perdu ses illusions sur la santé de l’immobilier. Les crédits aux autres entreprises ont aussi diminué, mais de manière bien plus graduelle, et cette baisse était largement une conséquence de la forte récession, et non pas le détonateur de la crise.

Qu’en a-t-il été des dépôts bancaires ? Ceux-ci sont illustrés dans le second graphique qui montre les volumes hebdomadaires des comptes courants et d’épargne. Là encore les choses sont on ne peut plus claires : loin de chuter les dépôts se sont renforcés. La raison est simple : comme tous les investissements semblaient risqués, les particuliers ont préféré mettre leurs avoirs dans la sécurité des dépôts bancaires. Le coup d’arrêt du crédit en 2007-2008 n’est clairement pas lié aux dépôts dans les banques qui correspondent à la création monétaire tant décriée par les initiants.

The « sovereign money » initiative misses its target

The aim to counter speculation is valuable, but money creation by banks has not been the root cause of the financial crisis. The “sovereign money” initiative on which the Swiss will vote on June 10 errs by thinking that it found a magic wand by requiring that retail deposits in banks be fully backed by reserves held by banks at the central bank. A well targeted regulation of banks remains the best option, even though it is a challenging task.

Financial regulators are not asleep at the wheel

It is important to keep in mind that the regulatory institutions in Switzerland and abroad have not remained passive since 2007, far from it. A broad range of prudential rules have been put in place and strengthened. One only has to read the vocal criticism of these rules coming from the financial sector to understand that they are not mere cosmetic changes. Far from lagging behind Switzerland has been one of the stricter countries, simply because our small size implies that we cannot take the risk of simply waiting for the next crisis.

Financial regulation is a tough job, and one that is never fully completed. Regulators have to constantly track the changes in the environment and adapt to them. We can never be 100 % sure that all problems have been handled. But the view that all it takes to solve the issue once and for all is a move to a sovereign money system is an illusion.

Money creation by banks has not caused the crisis

It is fully understandable that people are surprised to learn that coins and banknotes only make a small part of the means of payment, with the bulk consisting of deposits in banks. But this is nothing new and a set of rules have long been in place to stabilize money creation (for instance banks have to put a share of deposits in liquid assets).

The 2007-2008 crisis in the United States did not originate in deposit-taking banks. We can split financial intermediaries in two groups. Deposit banks where households hold accounts are the first one (including for instance Citogroup or Bank of America). The second group consists of other intermediaries, including investment banks which do not rely on deposits to fund their activities (for instance Bear Stearns or Lehman Brothers), as well as a range of unregulated intermediaries which make the shadow banking sector.

The monetary creation on which the initiative focuses takes place only in deposit banks. When my bank grants me a loan, it immediately puts the money on my checking account. I become both its debtor (via my loan) and its creditor (via my account). By contrast no such operation takes place in the second group. When Lehman Brothers bought a security it did not create new credit but instead bought assets that already existed. The funding came from short-term borrowing from other investors. Therefore the debtors and creditors were different entities.

But it is precisely in investment banks that the crisis originated. This explains why neither Bear Stearns nor Lehman Brothers are still around. Of course the crisis set shock waves that impacted deposit banks, but the heart of the problem was not money creation by these banks (more details are given at the end of this post).

Risk does not disappear, it only moves

The initiative would make deposit banks perfectly safe as they would be restricted to only hold claims on the central banks. This safety is however very misleading because the financial system overall would not be strengthened, to the contrary.

Risky lending to firms would migrate towards other financial intermediaries. This amount to pushing the risk onto a segment of financial markets that is much less transparent, and the problem is that the risk we do not see always ends up making more damage that the risk we can track. As pointed above intermediaries that are less regulated than banks can create a major crisis. Ironically, the initiative would re-create Lehman Brothers.

Do not overburden the central bank

The initiative puts the Swiss National Bank center stage by assigning it the additional task of setting the volume and composition of credit, and to be a funding source for all kinds of investments. This is a bad idea for two reasons. While the SNB does a good job, evaluating and granting credit to firms is not its expertise. It is hard to see how it would do a better job at this than banks currently do.

In addition the independence that is necessary for the SNB is granted to it precisely because its mandate is well targeted. Giving it additional tasks would weaken this independence. We can easily imagine the parade of lobbyists pleading how special and vital their clients are.

Supporting some sectors is the job of the government

The proposal requires that credit be set by a « committee made of representatives from all stakeholders in the economy » [my translation], whose task would be to « offer banks the opportunity to make additional loans along economic, social and environmental targets of the government, validated by the committee» [my translation].

Why reinvent what already exists? The Swiss Condédération and Cantons are free to financially support some sectors and activities, such as the production of green energy. There already are committees representing stakeholders: the Federal and Cantonal Parliaments. Of course the cost of any subsidy is then explicit, and its supporters must motivate why the support is necessary. But in a democracy, this is how it should be done.

 

Appendix: the 2007 crisis

The 2007-2008 crisis saw an abrupt credit crunch, but with no relation with bank deposits. The problem instead was with short term lending between various financial intermediaries. This is clearly illustrated by the short term « commercial paper » lending market. The figure below shows the weekly value of outstanding loans between early 2005 and late 2009. The red line shows the loans to intermediaries investing in securities backed by assets, primarily mortgages. The blue line shows the amounts lent to other firms (financial and non-financial firms). The figure shows very clearly the collapse of asset-backed lending in the summer 2007 when the market lost its illusions on the health of the housing market. Lending to other firms also decreased, but in a less abrupt way, and that decrease was primarily a consequence of the sharp recession, instead of the spark that ignited the crisis.

What about deposits in banks? The second figure shows the weekly values of demand deposits and savings deposits. The picture is again crystal clear: far from collapsing deposits instead increase. The reason is simple: at a time when all investments looked risky, households preferred to put their money in the safety of bank deposits. The credit crunch of 2007-2008 is clearly unrelated to bank deposits, and thus to the money creation by banks that the initiative views as the source of all financial crises.

 

Sale temps pour les petites retraites

Il est difficile de comprendre la décision du Conseil National de tailler dans les prestations complémentaires AVS/AI.

500 millions de moins, alors que le Conseil Fédéral n’en demandait pas tant. Au vu de la bonne santé des finances publiques, ces économies ne changent rien aux comptes de l’Etat. Elles changent en revanche tout pour les personnes concernées.

Certes les prestations augmentent fortement. C’est normal car la population vieillit, et le montant limité des rentes fait passer la charge vers les prestations.

Vous souvenez-vous que les opposants à la modique hausse de 70 francs des rentes dans le projet de réforme des retraites soulignaient que les prestations complémentaires étaient bien mieux adaptées ? Il est des actions qui parlent bien plus que les mots.

Lousy times for small pensions

It is hard to understand the decision by the Swiss Parliament lower chamber to cut into the additional benefits that are paid to low-income retirees on top of their regular pension.

500 millions less, even though the Federal Council was not asking for so much. Given the healthy situation of Swiss public finances, these savings won’t change much for the public purse. They however change everything for the people affected.

It is true that the amount of these additional benefits is increasing fast. That’s to be expected as population is aging and the amount of the standard benefit remains low.

Let’s remember that the people against a monthly 70 franc increase in benefit that had been put forward in the pension reform proposal a few months ago pointed to the additional benefits as a better tool to support low income retirees. Some actions speak much louder than words.