Le tour du monde, pourquoi faire, si je n’ai pas fait le tour de moi-même ? Pourtant, on ne cesse de nous proposer de ces tours du monde, y’a-t-il urgence ? Peut-être que si… Vous avez peut-être reçu récemment un petit fascicule publicitaire de TMR, une société qui organise des tours du monde dans un jet privé pour une somme modique de quelques dizaines de milliers de francs (- 40’000 francs). La publicité est assez habile puisqu’on veut faire passer cette expérience – cette Expérience pardon – pour une sorte de plus-value existentielle. C’est ce que suggèrent certains commentaires imprimés sur presque chaque page : on comprend mieux la planète, on finit par planter un arbre dans son jardin, parce que, vraiment, on n’est plus le même. Évidemment, c’est de l’arnaque. Le voyage est éviscéré de tout ce qui est intéressant : le temps, les rencontres, les imprévues, la solitude. On vante la rapidité (21 jours) avec laquelle on peut tourner autour du monde avec seulement « 55 heures » d’avion ! Le tout a de forts risques de ressembler à une conserve de thon : rien que de l’informe – de l’information : vous avez vu ceci, bien, regardez, cela, dépêchez-vous, l’avion va décoller. Il faut avoir une piètre estime de soi pour tenter l’aventure : il faut encore avoir la naïveté suffisante pour se laisser séduire par « jet privé », « les plus bels endroits du monde », « l’île à Marlon Brando, Brad Pitt, et tutti quanti ». Quand est-ce que l’homme se respectera lui-même ? Qu’est-ce que cela me fait que Brando allait cuver sur son île à Thahiti ? Je veux voir les beautés du monde ou les vestiges de la débauche d’un acteur hollywoodien ? Mais les contradictions ne font plus du tout peur à l’homme moderne. Il veut sincèrement être édifié, se sentir en connivence avec l’univers par une sorte de voyage panoptique, mais en même temps il est encore l’esclave de l’adoration pour une poignée de stars inutiles, et si passagères ! Aussi, dans le fascicule, toujours, on cite en même temps Forbes, TF1 et… Paul Morand. Morale : tout est bon pour motiver les cochons. Vous êtes un homme riche, pas très malin, vous aimez Kol-antha ? Ce voyage est fait pour vous. Ah non ? Vous aimez la poésie ? Quoi !? La philosophie ? Eh bien… ce voyage est fait pour vous ! Paul Morand est notre ambassadeur prestige vous l’ignoriez ? Si vous aimez la philosophie, vous aimerez votre voyage. Ils doivent ratisser large pour être rentable ; on ne peut pas leur en vouloir. Le voyage TMR est peut-être l’une des manifestations les plus éclatantes de toutes nos contradictions, de la marchandisation, du manque de respect pour l’humain, mais également du désir, à la base légitime et beau de voyager, de s’ouvrir à l’autre, de se transformer (et ce genre de choses). S’il l’un de vous – riche oisif – était tenté, il ne le sera plus après mon court mais spirituel exposé. Non, il cherchera une cave obscure près d’une mer anonyme pour, peut-être y devenir fou, ou bien heureux ! Mais, édifié, il jettera au loin la vulgaire brochure ; il en a assez qu’on veuille le séduire, qu’on use de son doute, de son égarement, de son désespoir. Oui, je le vois, le riche, maintenant, spiritualisé, bon, volontaire, rebelle même contre la bêtise du temps. A quand ces nouveaux riches d’un type bien particulier ?
Le PLR, un parti irrationnel
Que penser de tournant écologique promis par le PLR? D’aucun ont immédiatement parlé d’opportunisme, ce qui est, au demeurant, une hypothèse que l’on ne peut tout-à-fait rejeter. Mais, vraiment, on ne sait pas: il est possible que le tournant désiré soit authentique, de toute manière, là n’est pas la question. La vraie question peut être énoncée ainsi: le PLR peut-il changer sa politique sans contredire ses principes fondamentaux, sans tomber dans l’auto-contradiction? Vouloir répondre à cette question suppose que l’on se demande ce que sont ces principes.
Son nom l’indique: c’est son libéralisme économique qui est sa caractéristique fondamentale, et, par conséquent, le refus de régulations étatiques (taxes, interventions, etc.). Dans ces conditions, il est assez naturel, comme nous l’ont appris récemment dans les journaux, que ce soit la “responsabilité individuelle” qui soit mise en avant étant donné que c’est le niveau d’action de base de ce parti (l’individu faisant face à l’Etat). Il revient à l’individu d’agir correctement afin de résoudre le problème écologique, et non directement à l’Etat qui se doit d’être le moins présent possible. Jusque-là, le PLR est semblable à lui-même et conserve sa rationalité propre (indépendamment de la question de l’efficience de cette politique individualiste). Lorsqu’en revanche, il commence à parler de taxes écologiques, à l’instar de son porte-parole Philipe Nantermod, c’est déjà avec presque un malaise dans la voix: la contradiction interne, en effet, devient cette fois-ci patente. Il semble à la fois reconnaitre l’insuffisance de la responsabilité individuelle sans pour autant pouvoir décemment parler de régulations étatiques fortes.
Le PLR est pris dans une contradiction qu’il ne peut pas résoudre si ce n’est en jouant le jeu du libéralisme qui est à la base même de la catastrophe écologique que nous vivons. Son concept de pollueur-payeur, en ce sens, n’est qu’un prolongement d’une idéologique destructrice qui ne permet pas un pourtant très nécessaire changement de conscience.
Le dilemme dans lequel est plongé ce parti est le suivant: proposer des mesures libérales qui risquent d’être des mesures d’apparat sans efficience réelle, une sorte de fard, qui, selon les interprétations les plus critiques, a comme mission d’augmenter les nombres d’électeurs; ou bien proposer des changements légaux, régulateurs profondément anti-libéraux et ainsi se contredire irrémédiablement.
Je ne sais pas comment le PLR peut survivre à ce dilemme: soit il se contredit et se détruit, soit il passe pour hypocrite en esquivant la profondeur et l’ampleur du problème environnemental et écologique. Dans tous les cas – c’est la conclusion pragmatique la plus évidente – ceux qui désirent un réel changement politique en faveur du climat ne devront pas faire l’erreur de voter pour les partis libéraux, qui sont philosophiquement et rationnellement incapables de faire face à l’inédit de notre situation.
Migros, l’expérience de consommation totale
Chacun d’entre vous s’est aperçu que la Migros avait installé depuis peu des bornes-casino (“Catch and Win”) dans la plupart de ses magasins. Pour moi, c’est le signe d’un renouveau dans notre manière de consommer, une manière beaucoup plus festive, joyeuse, extatique. Notre ticket de caisse devient magiquement un billet de loto plein de promesses de gains et de joie. Le consommateur ne paie plus dans la tristesse ou dans la mauvaise humeur, mais dans l’espérance d’une récompense future; lorsqu’il paie il est plein d’espoir de pouvoir consommer encore plus – si la chance le veut! Les choses sont changées du tout au tout: avoir réussi à transformer l’achat en gain potentiel est un coup marketing et existentiel sans précédent; je ne sais pas à qui (Fabrice Zumbrunnen?) on doit cette magnifique trouvaille; mais je veux ici exprimer mon admiration pleine de sympathie.
Mais malheureusement, la Migros ne fait qu’ouvrir timidement une porte; elle est encore trop helvétique, il lui manque la gnaque nécessaire pour vraiment bouleverser nos habitudes: à quand les hôtesses-robots qui nous guideraient à travers la douloureuse expérience du choix d’un yogourt? Des karaokés? Des train fantômes avec placement de produits? Des drogues de synthèses offertes avec l’achat d’un vieux fromage? Des poupées en silicone dans le rayon charcuterie (une passe pour l’achat d’un salami?). Il y a tant à faire pour rendre notre expérience de la consommation joyeuse et festive. Migros serait une fête perpétuelle, pleine de Noellini, de casino et de paradis robotiques!
Devant ces possibles que j’énonce avec entrain, les bornes-casino semblent beaucoup trop timides et pas assez bruyantes. Où sont en effet, les paillettes, les stroboscopes, les lumières festives? Il faudrait commencer par ça. Je suis prêt à parier que les stroboscopes permettraient d’inciter à la consommation, et qu’importe les épileptiques! Lorsque je vois quelqu’un sortir du magasin sans scanner son ticket dans la borne-casino cela m’attriste profondément; j’ai l’impression qu’il ne joue pas le jeu de la consommation, qu’il est un rabat-joie. Lorsque j’ai le temps j’incite les gens à comprendre ce que pourrait être l’expérience de la consommation si, tout du moins, ils y mettaient un peu du leur. Aussi j’invite le lecteur non seulement à prendre au sérieux ces innovations robotiques, mais également à faire pression sur les managers directement pour qu’ils rendent rapidement plus festive notre consommation qui, il faut le dire, nous désespère. N’en n’avons-nous pas assez des tristes rayons, des produites débiles et bien ordonnés, des bornes de payement déshumanisées? Nous sommes tristes mais nous croyons. Nous croyons au futur robotisé de l’extase, à la transformation des consciences par une transformation des expériences concrètes, à la libération de l’homme par la machine, à une expérience de consommation totale.
Le riche est celui qui est maudit par Dieu ! (Réponse à Didier Maurin)
Je ne vois que deux raisons qui ont pu mener à écrire un article aussi scandaleusement trompeur et faux: soit c’est un pari de nantis, une défense cynique et provocatrice (auquel cas, il a réussi son coup), soit il croit réellement à ce qu’il dit. Dans ce dernier cas, cela revient à dire qu’il ne parvient même pas à se rendre compte qu’il est en train de déformer complètement les écrits de Nietzsche, et qu’il fait ce que certains nazis ont fait à son œuvre du temps même de son vivant. Sauf qu’ici, c’est une justification de l’idéologie financière [2] qui est tentée à grand recours de citations vagues et décontextualisées. Elle finit néanmoins par échouer pitoyablement si bien que même un profane en philosophie s’en apercevrait tellement sa stratégie est maladroite. En tant normal, les riches ne se soucient pas de justifications philosophiques (après tout ils sont riches et puissants que demander de plus, pour la plupart d’entre eux, à ce stade, tout est accompli). Mr. Maurin nous offre l’opportunité de voir ce que cela donne lorsqu’ils tentent le coup.
Mais à qui s’adresse Mr. Maurin? Qui veut-il convaincre? Les quelques riches lecteurs qui croiront en s’abusant eux-mêmes que la philosophie les justifie, justifie leur “courageuses” entreprises? Son message, au final, ne peut que conforter ceux qui ont mauvaise conscience face à leur richesse; ceux qui ont l’art de se voiler la face pour pouvoir continuer, cette fois en bons philosophes, à asservir l’humanité.
[1] Lire: “le riche est celui qui est bénit par Dieu“
[2] Idéologie financière, largement partagée, particulièrement dans un pays comme le nôtre; où le succès est synonyme d’effort et de mérite, alors que le pauvre ne peut s’en prendre qu’à lui-même, lui qui est trop paresseux pour avoir su prendre son destin en main, lui le “faible” qui veut couper les têtes de ses “maîtres”. (cf. Winnie Byanyima pour qui “inégalités entre riches et pauvres sont un choix politique“).
Le suicide, un avantage compétitif
Didier Lombard est le champion du suicide. A lui seul, il a poussé au suicide à peu près soixante personnes. Pas mal non? Peu de gens peuvent en dire autant. Ses émules forment un club assez fermés qui étrangement coïncide avec certain autre club (CAC 40, FTSE-100…). Je me demande le nombre de suicides que ces joyeux et compétitifs lurons ont provoqué, 1000? 10’000? Qui sait? Mais il faut bien réfléchir dans cette affaire; après tout ce sont les faibles qui s’ouvrent le ventre, qui sautent – Dieu sait pourquoi – par les fenêtres. N’ont-ils pas, tous ces “managers”, un rôle social de sélection des résistants pour le bienfait de l’humanité? Ils émondent tous les traînards de la mondialisation: ne restera en place qu’une race d’hommes obligés et résilients; plus efficaces et donc plus compétitifs. Et n’est-ce pas de cette compétitivité dont on entend parler ad nauseam? N’est-elle pas le graal de nos sociétés, de notre politique, et même, de notre morale?
Dès lors, on est hypocrite en traînant un homme comme Lombard en justice pour harcèlement moral. C’est à une morale supérieure qu’il obéit, celle de notre temps que nous devons assumer totalement, que nous devons boire jusqu’à la lie. Condamner Didier Lombard, c’est condamner toute notre société. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre; on ne peut pas partout promouvoir la compétitivité et condamner les suicides! Pure incongruence (1)! Pure hypocrisie! Il faut faire un choix: les suicides ou le bien-être au travail? Un homme moderne, urbain, dynamique ne peut avoir la naïveté de dire “le bien-être”; qu’est-ce cette chose? Combien pèse-t-elle? Peut-on la produire en Chine, est-elle délocalisable, productible à la chaîne? Pas de réponse, malgré tous nos braves psychologues et coachs qui veulent – les vilains matérialistes – le faire résider dans les choses. Ne reste qu’une option… et il ne faut pas pleurer, c’est ce que nous voulons, c’est ce qui est. Il faudra s’y faire, ou… périr.
Le choix étant fait de purifier l’humanité de ces pires éléments, de tous ces poids, il faut cesser de donner dans le “social” qui ne fait que retarder l’émergence d’un nouvel homme intégralement compétitif. Et que penser de ces horribles vieux, dont l’arthrose et les démences sans nombres sont presque une insulte au genre humain régénéré par la compétitivité? Qu’ils s’en aillent (mais pas en vacances en Espagne ou au Maroc, vous me suivez j’espère). Ne reste plus qu’à aimer ce meilleur des monde possible, plein de marchés luxuriants et d’opportunités.
(1) Dans les arcanes politiques, on est bien plus cohérent, pragmatique, réaliste : on a eu le bon goût de faire de notre bienfaiteur un Commandeur de la Légion d’Honneur.
Et si l’on faisait un pas de côté?
Hier, j’ai découvert le film L’An 01 scénarisé par Gébé – un film formidable, inspirant, enthousiaste ! – j’ai été emporté dans un nouveau monde et frappé par une révélation qui effleure chacun périodiquement: un autre monde est possible. L’idée est simple: il ne tient qu’à nous de changer notre monde en faisant un pas de côté. Une utopie, certes, mais dont la réalisation n’a rien d’un doux rêve; elle est à portée de main, elle est aussi nécessaire. Il n’y a là aucune théorie abstraite sur la nature humaine, mais un bête test pragmatique – “on arrête tout, on réfléchit” et on garde ce dont on a vraiment besoin. Rien de bien sorcier, on règle les problèmes au fur-et-à-mesure, démocratiquement.
Ce film est un vent de fraîcheur, il est d’une actualité toujours vive, et pour qui le regarde en 2019, nous ne pouvons que réaliser que rien n’a changé, que le monde de demain est encore à faire. Alors que l’on entame cette nouvelle année sur fond de crise sociale, crise économique et crise écologique, Gébé nous enseigne qu’il est possible de vivre mieux en travaillant moins. À l’heure des bonnes résolutions – qui nous rappellent chaque jour que le monde va un peu plus mal, que l’espoir se fait noir – je vous propose vivement, à vous qui me lisez, de regarder (pour la première fois ou à nouveau) ce film, gageons qu’il saura nous donner de bonnes idées pour la suite ! Et que nous quittions 2019 pour entrer de plein pied dans l’An 01 !
Netflix: sordides alchimistes
Pour Netflix, la boue peut devenir de l’or. La formule est juste un peu adaptée: avec du sordide, on fait de l’argent (convertir l’argent en or n’a rien d’ésotérique). Et comme la réalité n’en est pas avare (du sordide), on comprend le fabuleux enrichissement de cette reine pondeuse d’images. Plus la réalité est fragmentée, torturée et souffrante; plus il y a de quoi faire de bonnes séries pleines de santé et de sang. La morale n’est pas originale: le malheur n’en est pas un pour tous, si l’on sait travailler son regard en fonction du profit. “Vilains vampires!”. C’est trop dire, la réalité se débrouille elle-même pour se saigner et devenir exsangue.
À partir de quoi Netflix fait-il son beurre? Des tueurs, elle tire la série I’m a killer; du suicide, le déjà fameux Ten Reason Why; des divisions politiques, elle pond sans couver Deux Catalognes; des prisons, la bien nommée The World’s Toughest Prisons, du terrorisme le nouveau-né Unabomber. Tous peu ou prou traités avec cette même standardisation qui convient a priori à tous les sujets.
La formule magique est la même; elle a fait ses preuves, on n’en demande pas plus. Rien à voir donc avec les efforts de l’artiste, qui, confronté au mal, parvient à le transformer en art. Les productions de Netflix procèdent plus de la dyspepsie et de l’indigestion suscitées par sa vénalité, que d’un lent processus de rumination. Je vous laisse filer la métaphore pour savoir ce qu’elle fait sur la tête des spectateurs.
Sa tentative de plus en plus accrue de se sauver en produisant les films de certains “noms” du cinéma comme Bong Joon-Ho ou Martin Scorsese n’est qu’un stratagème qui permet de détourner l’attention et de s’acheter une réputation. Le “gros” de Netflix reste cette opération détritivore rationalisée que l’on nomme divertissement, cette forme de gavage imagé qui permet de passer agréablement le temps; mais qui est loin, très loin de ce que l’on nomme, avec nostalgie peut-être, l’art.
“Pour que l’homme se réveille à sa véritable nature, il faut recadrer la réalité, réagencer sa perception et le réorienter[1]“, n’est-ce pas la mission de l’art ? Si son principe n’est pas bénévole, s’il ne cherche pas autrui en tant que liberté, mais si, à l’inverse, il ne cherche que l’asservissement veule d’un maximum de spectateurs alors nous sommes en droit de condamner et de critiquer sévèrement ce mode de production et toute la mentalité qui la sous-tend.
[1] Pacôme Thiellement, postface à Tout s’allume de Gébé, éd. Wombat, 2012.
“Les valeurs, ça va un moment!”
C’est une petite phrase entendue au détour d’une conversation. Vous l’avez peut-être vous aussi déjà entendue. Elle parait inoffensive, négligeable, une simple exclamation de plus… Pourtant elle en dit long, très long. Normalement, dans le contexte global de notre société, elle signifie à peu près ceci: les valeurs sont des ornements, des cosmétiques qui valent quelque chose seulement lorsqu’on a du pain dans la bouche. Or, avoir du pain dans la bouche nécessite un travail.
Dans nos sociétés, il ne fait pas de doute que le travail est devenu lui-même la valeur. Or, le problème fondamental est que le travail est défini d’abord comme une pure activité sans contenu axiologique ou éthique particulier; il appartient à vrai dire à la sphère extra-morale. Aussi, réclamer de l’individu qu’il désire le travail pour le travail c’est le sortir également de la réflexion éthique en ne le poussant qu’à survivre. “Si tu veux vivre, il faut travailler”. Probablement. Mais si l’on retourne la question: “Si tu veux bien vivre, il faut…”. Qu’est-ce qu’il faut? Une direction, un sens, un but, une orientation; c’est tout cela que l’on rassemble sous le terme générique de “valeurs”. De là, il apparaît que notre valorisation du travail pour lui-même est un non-sens, une contradiction in adjecto.
Par exemple: lorsqu’un étudiant finit ses études et veut agir, se consacrer à certaines valeurs auxquelles il croit fortement; lorsqu’il pense en termes moraux et qu’il reçoit, de la part de son entourage le discours tautologique du “travail”, il ne peut que s’ensuivre un malentendu. Et lorsque, dans ce contexte, on clame: “les valeurs, ça va un moment!”; il y a une destruction pure et simple de la communication. Nous sommes bien, je le crains, face à un problème de communication avec la nouvelle génération, qui est une génération plaçant la question du sens au-devant de tout autre type de considération (elle ne se contente plus de notre laborieuse routine).
J’en suis maintenant convaincu: la jeunesse porte en elle le dégoût de cette injonction tautologique; elle veut de nouvelles directions, de nouvelles réalisations morales au sens le plus noble du terme. L’effrayer et l’obnubiler exclusivement par des questions pécuniaires, par la soi-disant nécessité de “survivre” dans ce monde ne peut que mener au désastre; à ne pas bâtir un nouveau monde, mais à poursuivre la maladie de l’ancien.
Mon idée est simple: il faut se retenir d’animaliser notre jeunesse en jouant le jeu du stress, de la survie, du travail sans valeurs; il faut bien plutôt la pousser à devenir notre fleuron, et peut-être même, notre conscience. Car c’est bien de ça dont le monde a le plus besoin aujourd’hui…